Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. N 02АП-4249/07

12 ноября 2007 г.

Дело N А82-8426/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Хоровой

Ознакомившись с апелляционной жалобой Войсковой части 23343 Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 10.11.2005 года по делу N А82-8426/2005

по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области

к Войсковой части 23343 Министерства обороны РФ

о взыскании 2372 рублей,

Установил:

Решением арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2005 года требования, заявленные Межрайонной ИФНС России N 2 по Япросласвкой области удовлетворены. С Войсковой части 23343 (место нахождения: Ярославская область, Ростовский район, пос. Лесной; ОГРН 1037601400011) в доходы соответствующих бюджетов взысканы штрафы в размере 2372 рублей за неуплату налога за пользование водными объектами за ноябрь, декабрь 2004 года.

Войсковая часть 23343, не согласившись с решением арбитражного суда, 01.11.2007 года обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда истек 10 декабря 2005 года, апелляционная жалоба подана Войсковой частью 23343 в суд 1 ноября 2007 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал, что командиром части в феврале 2006 года не было доведено до вновь прибывших должностных лиц Войсковой части 23343 о наличии решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 ноября 2005 года. Иных причин пропуска срока заявителем не указано.

Предельный срок, установленный частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы истек 10 июня 2006 года, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Войсковая часть обратилась за пределами срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, также пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента получения решения суда у Войсковой части 23343 было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок. Доказательств невозможности обжаловать судебный акт в установленный срок заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Войсковая часть 23343 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, своих представителей в судебное заседание не направляла, возражений о необоснованности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не представлялось, решение суда о взыскании санкций в установленном порядке Войсковой частью 23343 не обжаловалось.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не рассматривает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и ходатайство о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - Войсковой части 23343 Министерства обороны РФ.

2. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

Т.В.Хорова