Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 г. N 02АП-3614/07

г. Киров

18 октября 2007 г.

Дело N А82-4955/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Лысовой,

судей Г.Г. Буториной, Т.В. Хоровой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.07 г. по делу N А82-4955/2007, принятое судьей Митрофановой Г.П.

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2"

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области

об оспаривании постановления N 16/3-07 от 15.05.07г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2": Павлова Ю.Е. - представитель по доверенности от 23.04.2007 г.,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области (далее - ответчик, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2007 г. N 16/3-07 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2007 г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление судом первой инстанции признано незаконным и отменено, ввиду неправильной квалификации правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.08.2007 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области правильно квалифицировало выявленное в отношении Общества правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.04.2007 г. Ростехнадзором в ходе комплексного обследования ОАО "Архангельская генерирующая компания" Архангельской ТЭЦ-1 установлено, что деятельность по хранению, транспортировке, использованию вещества (горючее вещество - мазут), способного образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха с буквенными индексами (Н,Ж) осуществляется Обществом без соответствующей на то лицензии, что является нарушением требований промышленной безопасности. Лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (топливного хозяйства и участка транспортирования опасных веществ) Обществом не представлена.

27.04.2007 г. начальник отдела Ростехнадзора по надзору за химическими и взрывоопасными объектами, усмотрев в действиях ОАО "Архангельская генерирующая компания" Архангельской ТЭЦ-1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении.

15.05.2007 г. Ростехнадзор, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынес постановление N 16/03-07 о привлечении правопреемника ОАО "Архангельская генерирующая компания" Архангельской ТЭЦ-1 - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов без лицензии, в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление Ростехнадзора признал незаконным и отменил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Объективной стороной данного правонарушения является установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, представляет собой действие (бездействие) в отношении несоблюдения требований промышленной безопасности. К данному составу правонарушения относится и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Действующим законодательством (п. 28 части 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 6 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановлением Правительства РФ от 30.07.04г. N 401 "О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному контролю", Постановлением Правительства Российской Федерации N 18 от 17.01.2007 г. " О лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов") предусмотрено, что такой вид деятельности как эксплуатация взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Требования промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрены Законом РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 года настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации в ликвидации последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 2 данного Закона установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложений 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно пункту "в" Приложения N 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Постановлением от 15.05.07г. N 16/03-07 Общество привлечено к административной ответственности за эксплуатацию топливного хозяйства и участка транспортирования опасных веществ при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. Имеющаяся у ОАО "ТГК N 2" лицензия, дает ему право только на эксплуатацию оборудования, работающего под давлением свыше 0,07 МПА и при температуре воды более 15 градусов Цельсия. Иных лицензий, позволяющих предприятию эксплуатировать взрывоопасные производственные объекты, на которых хранятся, транспортируются, используются воспламеняющиеся вещества, горючие вещества ( мазут), с буквенными индексами Н и Ж, ОАО "ТГК N 2" не представлялось.

В данном случае Обществу не вменяется нарушение специальных норм, направленных на обеспечение промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, условия лицензии оно нарушить не могло ввиду её отсутствия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что за допущенное правонарушение, совершенное ОАО "ТГК N 2", предприятие было правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, является несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова