Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 15АП-9670/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2015 г. N Ф08-7327/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июля 2015 г.

дело N А32-2646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, надлежаще извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" спортивно-оздоровительный комплекс

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу N А32-2646/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" спортивно-оздоровительный комплекс (ИНН 2355011662, ОГРН 1022304918338)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330),

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и обязании заключить договор аренды,

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" спортивно-оздоровительный комплекс (далее - заявитель, общество, ООО СОК "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - заинтересованное лицо, управление) с требованием о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106001:214, обязании заключить договор аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительный комплекс "Радуга" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106001:214 отказано. Требование об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106001:214 оставлено без рассмотрения.

Суд исходил из того, что в представленных обществом документах отсутствует сведения об имеющихся на участке строениях, в том числе: ленточном (полуразрушенном) основании, капитальном кирпичном строении (туалет), а также капитальном лестничном марше.

Кроме этого, заявитель не представил доказательства наличия статуса водопользователя, а также наличия реальной возможности свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительный комплекс "Радуга" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что у общества с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительный комплекс "Радуга" отсутствует статус водопользователя. Судом не дана оценка договору на содержание пляжа и создания условий для массового отдыха граждан, согласно которому общество осуществляет функции водопользователя.

Судом первой инстанции также сделан ошибочный вывод об отсутствии на территории испрашиваемого земельного участка объектов капитального строительства, принадлежащих заявителю. Из содержания акта осмотра земельного участка следует, что в пределах спорного участка находится здание туалета, капитальная лестница, а также ленточное основании. Поскольку указанные постройки возведены за счет денежных средств ООО СОК "Радуга", последнему принадлежит исключительное право на приобретение права аренды в отношении земельного участка под ними, в частности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106001:214.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительный комплекс "Радуга" осуществляет деятельность по организации летнего отдыха.

Согласно позиции заявителя, для полноценной деятельности общества с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительный комплекс "Радуга" необходим участок прибрежной полосы для размещения пляжной зоны в ПГТ Новомихайловское, площадью 4 271 кв.м. находящейся в квартале 23:33:0106001, в соответствии со схемой. Сформированному участку присвоен кадастровый номер 23:33:0106001:214.

30.10.2014 заявитель обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае с заявлением о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду.

Решением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае N 09/14704 обществу было отказано в предоставлении земельного участка расположенного в береговой зоне.

Полагая, что отказ управления предоставить спорный земельный участок в аренду не соответствует закону и нарушает права общества с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительный комплекс "Радуга" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-38469/2012 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106001:214 в силу закона является собственностью Российской Федерации (л.д. 112 - 117).

Изложенное позволяется сделать вывод о правомерности распоряжения спорным участком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106001:214 в графе разрешенного использования указано "для строительства и эксплуатации коттеджей", в графе "Сведения о частях земельного участка и обременениях" указано на обременение "береговая полоса водных объектов общего пользования".

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

Земельные участки, ограниченные в обороте не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Совокупное толкование статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 15, 27 ЗК РФ позволило президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2013 N 15824/12 сделать вывод о том, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность их нахождения в частной собственности. Земельные участки в пределах береговой полосы обладают указанным признаком, следовательно, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса).

На момент обращения общества с заявлением в исполнительный орган действовал пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса (введен статьей 21 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 246-ФЗ), согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Статьей 26 Закона N 246-ФЗ содержащиеся в пункте 12 статьи 1 и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения дополнены береговыми полосами водных объектов общего пользования.

Системный анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно выводам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015 по делу N А32-30467/2014 изложенные обстоятельства имеют ключевое значение при оценке правомерности оспариваемого отказа (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Приложенный к апелляционной жалобе договор на содержание пляжа и создание условий для массового отдыха граждан N 24 от 20.12.2013, заключенный с администрацией МО Туапсинский район ошибочно принят заявителем в качестве договора водопользования. Предметом договора N 24 от 20.12.2013 является взаимные действия сторон по созданию условий для массового отдыха граждан путем организации обустройства мест отдыха, повышения безопасности и качества обслуживания граждан, а также обеспечение соблюдения санитарных требований на территории пляжа. Отношения сторон не касаются акватории водного объекта, а лишь регламентирует порядок создания и обустройство мест отдыха на пляже.

Кроме этого, деятельность по организации отдыха граждан, осуществляемая сторонами договора N 24 от 20.12.2013, касается исключительно пляжа общей площадью 1 500 кв.м., расположенного в селе Лермонтово. Соответственно, указанная деятельность не имеет отношения к испрашиваемому в рамках настоящего дела земельному участку площадью 4 271 кв.м., расположенному по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, ПГТ Новомихайловское, справа от дороги М27 Джугба-Сочи.

Учитывая изложенное, заявитель статус водопользователя, полученный им в установленном порядке, документально не подтвердил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, включенной в состав спорного земельного участка.

Напротив согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106001:214 проход/проезд к осматриваемому участку ограничен, осуществляется через территорию пляжа "Медиа Трейд".

Поскольку обществом не представлены доказательства наличия у него оснований, позволяющих претендовать на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка (статус водопользователя, свободный доступ граждан к водному объекту), апелляционный суд не находит оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что размещение на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106001:214 построек, возведенных ООО СОК "Радуга", является безусловным основанием для заключения договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015), апелляционный суд считает преждевременным. До государственной регистрации права собственности ООО СОК "Радуга" в отношении здания туалета, капитальной лестницы, а также ленточного основания, общество не вправе требовать заключения с ним договора аренды по правилам статьи 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требование общества об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106001:214 обоснованно оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное означает, что требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

В деле отсутствуют и обществом не представлены доказательства направления управлению оферты (проекта договора аренды земельного участка) до обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Поэтому суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества в данной части без рассмотрения.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу N А32-2646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов