Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. N 02АП-2484/07

г. Киров

19 июля 2007 г.

Дело N А17-419/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Л.Н. Лобановой,

судей: М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

просит рассмотреть дело в его отсутствие

от ответчика: Гусаров А.Н. - по доверенности N 04-23/09657 от 26.03.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 мая 2007 г. по делу N А17-419/2007 05-20 принятое судьей Кочешковой М.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Палехская передвижная механизированная колонна N 5"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ивановской области

о признании недействительным решения от 17.11.2006 г. N 69.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Палехская передвижная механизированная колонна N 5" (далее ООО "Палехская ПМК-5", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ивановской области (далее Инспекция, налоговый орган) об отмене решения N 69 от 17.11.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 АПК РФ, Общество уточнило исковые требования, просит признать незаконным решение Инспекции N 69 от 17.11.2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 27 860,22 руб. и пени в сумме 12 713,51 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2007 г. по делу А17-419/2007 05-20 решение налогового органа от 17.11.2006 г. N 69 в обжалуемой части признано недействительным.

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Ивановской области не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы представленные ООО "Палехская ПМК-5" счета-фактуры, в том числе и исправленные, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового Кодекса РФ.

Согласно Распоряжению от 28.05.2003 г. N 202 Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Ивановской области имущество, находящееся на балансе ОГУП "Ивановское карьероуправление" было закреплено за ФГУП "ОГУП "Ивановское карьероуправление", таким образом, в представленных Обществом счетах-фактурах неверно указан реквизит "Продавец" и "Грузоотправитель". Кроме того, применение налоговых вычетов в случае исправления в счете-фактуре ошибок производится в том налоговом периоде, в котором получен исправленный счет-фактура, что следует из Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. и Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98.

По мнению заявителя апелляционной жалобы у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания принимать и оценивать в качестве документов, подтверждающих применение Обществом налоговых вычетов, исправленные в 2007 году счета-фактуры, в связи с чем решение арбитражного суда перовой инстанции является незаконным.

ООО "Палехская передвижная механизированная колонна N 5" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что им выполнены все необходимые условия для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а именно приобрело и оплатило щебень с учетом налога на добавленную стоимость, товар был оприходован на склад и принят к учету, использован в производственной деятельности предприятия. Надлежаще заверенные копии исправленных счетов-фактур с документами о реорганизации ОГУП "Ивкарьероуправление" были представлены Обществом в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют требованиям статьи 169 Налогового Кодекса РФ, поэтому апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направило, просит рассмотреть спор без его участия.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителя предприятия по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Межрайонная Инспекцией ФНС России N 3 по Ивановской области провела выездную налоговую проверку ООО "Палехская ПМК-5" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12. 2005 г.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 69 от 20.10.06г., в котором установлена, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 28 422,35 руб., из которой НДС в сумме 27 860,22 руб. доначислен в связи с непринятием налоговым органом ненадлежаще оформленных счетов-фактур в количестве 8 штук за апрель, сентябрь, октябрь 2003 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Ивановской области вынесено решение N 69 от 17.11.2006 г. о привлечении ООО "Палехская ПМК-5" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по п. 1 ст. 122 и по ст. 123 Налогового Кодекса РФ, также Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 28 422,35 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 911,49 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в части доначисления налога в сумме 27 860, 22 руб. и пени в сумме 12 713,51 руб. в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 169, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ, указал, что предприятием были выполнены все необходимые условия для использования права на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, нарушения оформления выставленных счетов-фактур были устранены, доказательств нереальности хозяйственных операций, по которым заявлен налоговый вычет налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ). Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Из анализа приведенных норм следует, что не могут служить основанием для возмещения налога только те счета-фактуры, которые содержат недостоверные сведения.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган доначислил Обществу налог на добавленную стоимость вследствие применения им налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным с нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ - не указан или неверно указан адрес продавца и грузоотправителя, отсутствует или неверно указан ИНН покупателя либо указан иной покупатель.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что представленные ООО "Палехская ПМК-5" в качестве основания права на налоговый вычет счета-фактуры

N 00000181 от 17.04.03г.,

N 00000194 от 28.04.03r.,

N 00001884 от 12.09.03г.,

N 00002084 от 25.09.03г.,

N 00002105 от 30.09.03г.,

N 00002324 от 13.10.03r,

N 00002474 от 20.10.03г.,

N 00002614 от 30.10.03г.

всего на сумму 167 161 руб. 29 коп., в том числе НДС в сумме 27 860,22 руб.(л.д.60-67), проверенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не принятые в подтверждение правомерности налогового вычета, имели устранимые технические недостатки.

В период рассмотрения дела в суде, ООО "Палехская ПМК-5" представило исправленные с чета-фактуры (л.д.141-148).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Налогового Кодекса РФ, Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Представленные ООО "Палехская ПМК-5" в период рассмотрения дела исправленные счета-фактуры (л.д.141-148) оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Как было верно установлено Арбитражным судом Ивановской области и подтверждается арбитражным апелляционным судом неуказание в наименовании продавца и грузоотправителя его организационно-правовой формы при правильном указании его ИНН, КПП, юридического адреса и других необходимых реквизитов документа, не может служить основанием для непринятия счета-фактуры в обоснование правомерности применения налогового вычета.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что исправленные счета-фактуры могут служить основанием для применения вычета только в периоде внесения исправлений. как не основанный на нормах действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оприходование и оплата. Таким образом, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены указанные условия, а не в периоде внесения исправлений.

Инспекция не отрицает, что ООО "Палехская ПМК-5" оплатило и приняло на учет щебень, который приобрело по спорным счетам-фактурам в 2003 году, ни в материалах проверки, ни в судебном заседании налоговым органом не приведено доказательств нереальности хозяйственных операций, в подтверждение которых налогоплательщик представил данные счета-фактуры., следовательно налоговые вычеты были заявлены предприятием правомерно.

Доводы Инспекции о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции по причине его вынесения с учетом документов, представленных только в ходе судебного разбирательства не основаны на нормах действующего законодательства.

Представляя доказательства - исправленные счета-фактуры - в обоснование заявленного к Инспекции требования, Общество исполнило возложенную на него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания.

Обязанность суда оценить представленные стороной доказательства установлена статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ, указал и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления N 5 от 28.02.2001.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие надлежаще оформленных счетов-фактур в момент налоговой проверки не лишает налогоплательщиков права подтвердить правомерность своих действий в судебном заседании

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия представленные налогоплательщиком исправленных счетов-фактур.

Учитывая вышеизложенное, решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Ивановской области N 69 от 17.11.2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 27 860,22 руб. и пени в сумме 12 713,51 руб. правильно признано Арбитражным судом Ивановской области незаконным.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ивановской области всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 3 по Ивановской области. Госпошлина уплачена платежным поручением N 346 от 10.07.2007 года, однако налоговому органу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2007 г. по делу N А17-419/05-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N3 по Ивановской области без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ивановской области (пл.Фрунзе, д6, г.Шуя, Ивановская область 155900) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную платежным поручением N 346 от 10.07.2007 г.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных