|
13 февраля 2007 г.
|
Дело N А82-8069/2006-7
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2007 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кобелевой О.П.
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: Опариной Ю.С. (доверенность N 15 от 05.02.2007 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2006 года по делу N А82-8069/2006-7, принятое судьей Попковым В.Н., по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" к ОАО "Ярославский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" о взыскании 121468 рублей
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - истец, Дорога) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ярославский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10663 рублей недобора железнодорожного тарифа и 110805 рублей штрафа за искажение в железнодорожной накладной N ВА 309693 от 24.07.2004 сведений о наименований груза в вагоне N 22255871 (далее - спорная ж.д.накладная).
Иск заявлен на основании статей 27,98 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации (далее УЖТ РФ) и мотивирован наличием недостоверных сведений о наименовании отправленного груза, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной.
Решением от 25.09.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В решении суд установил, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик по спорной накладной исказил наименование груза, в результате чего снизилась стоимость перевозки груза. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126 УЖТ РФ.
Не согласившись с решением от 25.09.2006 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель ссылается на то, что факт искажения наименования груза в железнодорожной накладной подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 30.06.2005 и не опровергнут ответчиком; срок исковой давности исчисляется с момента вынесения данного постановления, поскольку вагон был опломбирован грузоотправителем (ОАО Ярославский завод теплоизоляционных изделий Термостепс) и передан грузополучателю с исправными пломбами; в связи с изложенным считает вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствующим материалам дела.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.
Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку багажа).
В силу абзаца второго статьи 27, статьи 98 УЖТ РФ, за искажение наименований грузов, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность в виде уплачиваемого перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (абзац второй статьи 98 Устава).
В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003, при обнаружении перечисленных в статье 98 УЖТ РФ обстоятельств перевозчиком составляются акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, коммерческий акт, акт общей формы либо иные акты по факту искажения в железнодорожной накладной N ВА 309693 от 24.07.2004 данных о наименовании груза в вагоне N 22255871 железной дорогой не составлялись.
Истцом в обоснование требований представлено постановление о прекращении уголовного дела от 30.06.2005 г. в отношении Заякиной А.И. - начальника отдела маркетинга АО "ЯЗТИ "Термостепс", которым установлено, что Заякина А.И. в период с января 2004 г. по май 2005 г. с целью снижения провозной платы указывала заведомо ложные сведения в заявках на перевозку грузов и в железнодорожных накладных.
Однако в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы, иными актами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия, в том числе, наименования груза данным, указанным в перевозочном документе. Следовательно, постановление о прекращении уголовного дела не может подтверждать обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом.
Ответчик факт искажения в спорной ж.д. накладной наименования груза, в результате чего была бы снижена стоимость перевозки или стало возможным возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, оспорил в отзыве на исковое заявление.
В силу изложенного апелляционный суд не может признать состоятельной ссылку истца на постановление о прекращении уголовного дела от 30.06.2005, как на доказательство искажения в спорной накладной наименования груза.
Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности
