Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 г. N 02АП-1467/07

17 мая 2007 г.

Дело N А82-1311/2007-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей А.В.Караваевой, Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Даниловская прицефабрика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.07г. по делу N А82-1311/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г.П.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Даниловская птицефабрика"

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля

об оспаривании постановлений,

без участия представителей сторон,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Даниловская птицефабрика" (далее - заявитель, СХПК, Птицефабрика) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановлений Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля (далее - ответчик, Инспекция) от 21.02.2007 г. N N 017ККТ, 018ККТ о привлечении заявителя и директора СХПК - Кожевниковой М.В. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Решением суда от 22.03.2007 г. в удовлетворении заявленного требования в отношении СХПК отказано. В части оспаривания постановления Инспекции от 21.02.2007 г. N 017ККТ производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Птицефабрика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.03.2007 г. отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на то, что судом первой инстанции не принята во внимание в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительность совершенного им правонарушения.

Инспекция считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Заявитель и ответчик на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 07.02.2006 г. сотрудниками Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговой точке, принадлежащей СХПК "Даниловская птицефабрика", расположенной по адресу: г.Ярославль, ул. ул.Чкалова,17а/ ул.Белинского,26. В ходе проверки выявлено, что СХПК осуществляло наличные денежные расчеты с населением при продаже товара без применения контрольно-кассовой техники, а именно при продаже десятка яиц на сумму 22 руб. продавцом-кассиром Беляковой Л.А. не была применена контрольно-кассовая техника, кассовый чек покупателю не выдан. Кассовый аппарат в киоске отсутствует.

По результатам проверки составлены акт проверки N 030 от 07.02.2007 г., акт проверки выдачи чека от 07.02.2006 г., протокол об административном правонарушении от 13.02.2007 г. N 017 и N 018 в отношении СХПК "Даниловская птицефабрика" и директора СХПК - Кожевниковой М.В., получено объяснение продавца-кассира Беляковой Л.А. и директора СХПК Кожевниковой М.В.

На основании материалов проверки, Инспекцией приняты постановления от 21.02.2007 г. N 017ККТ и N 018ККТ о привлечении СХПК "Даниловская птицефабрика" и директора СХПК Кожевниковой М.В. к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Посчитав названные постановления незаконными, Птицефабрика обжаловала их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, установив факт неприменения контрольно-кассовой техники, в удовлетворении заявленного требования в отношении СХПК отказал, придя к выводу о наличии в действиях СХПК состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, о его виновности в совершении данного правонарушения. В части оспаривания постановления Инспекции от 21.02.2007 г. N 017ККТ в отношении директора СХПК - Кожевниковой М.В. производство по делу прекращено, поскольку субъектом данного правонарушения является должностное лицо - руководитель СХПК "Даниловская птицефабрика", названное постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ) предусмотрена обязанность применения контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В момент оплаты покупателю должен быть выдан отпечатанный на контрольно-кассовой технике кассовый чек.

Несоблюдение указанных требований закона влечет административную ответственность в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации, индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенности своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении в том числе торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99, утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, киоск - оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что Птицефабрика арендует торговое место, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Чкалова, 17а. Торговое место - киоск N 13 представляет собой специально оборудованное помещение для торговли продовольственными товарами (в данном случае яйцом), имеет специальное торговое оборудование, помещение для хранения товара, отгорожено, имеет вход, витрины, оснащено подключенным энергоснабжением, это подтверждается имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении от 13.02.2007 г. N 018ККТ, актом проверки.

При таких обстоятельствах судом правомерно установлено, что торговое место - киоск N 13 является стационарным, Птицефабрика обязана применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

Поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товара Птицефабрикой не оспаривается и подтверждается материалами дела, то вывод арбитражного суда о том, что у налоговой инспекции имелись правовые основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Доказательств того, что СХПК не имело возможности соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что совершенное Птицефабрикой административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, поскольку при оценке совершенного правонарушения в качестве малозначительного следует исходить не только из формального сходства содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и из социальной опасности совершенного деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

С учетом указанного, небольшая сумма продажи (22 руб.) не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

Как усматривается из материалов дела, штраф назначен Инспекцией СХПК "Даниловская птицефабрика" за административное правонарушение, предусмотренное статьи 14.5 КоАП РФ в минимальном размере, т.е. с учетом всех обстоятельств смягчающих вину правонарушителя. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, со стороны Инспекции не допущено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В.Караваева Г.Г.Буторина