Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 г. N 02АП-2005/07

3 июля 2007 г.

Дело N А29-2071/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Т.М.Ольковой, Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорского природоохранного межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.07г. по делу N А29-2071/2007, принятое судьей Макаровой Л.Ф.

по заявлению Печорского природоохранного межрайонного прокурора

к ООО "Енисей"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителя заявителя по делу: Момотюка В.В. - удостоверение N 123004,

установил:

Печорский природоохранный межрайонный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО "Енисей" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности, связанной со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, размещением опасных отходов, без лицензии.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2007 г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.04.2007 г., Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии вины ООО "Енисей" в совершении правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, заслушав представителя заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил:

В период с 19 по 22 марта 2007 г. Печорской природоохранной прокуратурой совместно с Комитетом по охране окружающей среды г.Усинска проведена проверка ООО "Енисей" по вопросу соблюдения природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено, что ООО "Енисей" осуществляет деятельность по добыче нефти, при осуществлении которой образуются опасные отходы: шлам очистки трубопроводов и емкостей, масла отработанные моторные, буровой шлам, кислота аккумуляторная серная отработанная и др. Лицензии на осуществление деятельности, связанной со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, размещением опасных отходов, у Общества не имеется. Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.03.2007 г.(л.д.10-12).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 02.04.2006 г. Прокурором Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры в отношении ООО "Енисей" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6-7).

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствует, последним были приняты меры, направленные на получение лицензии на осуществление деятельности, связанной со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, размещением опасных отходов и которая не была получена по не зависящим от предприятия причинам.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусматривает наложение административного штрафа.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786, шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов, масла моторные отработанные, кислота аккумуляторная серная отработанная отнесены к опасным отходам.

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Лицензирование деятельности по обращению с опасными отходами определено и статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Таким образом, осуществление деятельности, связанной со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, размещением опасных отходов без лицензии, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "Енисей" тот факт, что Общество осуществляло деятельность по очистке трубопроводов и емкостей от нефтешлама, размещению указанного шлама на шламонакопителях, по размещению отработанных моторных масел, бурового шлама, отработанной аккумуляторной серной кислоты без соответствующей лицензии.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что предприятием предприняты все необходимые меры для получения лицензии, а именно ранее 23.08.2005 г. Общество обращалось в Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору с заявлением о выдаче лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами и перечнем необходимых документов (л.д.47-50), т.е. еще до того как 26.08.2006 г. постановлением N 524 Правительство РФ утвердило Положение "О лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов".

Названное заявление о выдаче лицензии оставлено без рассмотрения, причины по которым предприятию не выдана лицензия, изложены в письме Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 15.05.2006 г. (л.д.51).

В качестве причин, по которым предприятию не выдана лицензия, Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору указало следующее:

- в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежала лицензированию деятельность по обращению с опасными отходами. Порядок лицензирования был установлен Положением о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2002 г. N 340;

- Федеральным законом от 02.07.2005 г. N 80-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" в Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов;

- в то же время в положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства от 30.07.2004 г. N 401,соответствующие изменения не были внесены. В связи с вышеизложенным приказом Ростехнадзора от 15.07.2005 г. N 487 выдача новых лицензий приостановлена, а приказом от 07.10.2005 г. N 713 - полностью прекращена;

- постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 45 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности, в соответствии с которым лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов отнесено к компетенции Ростехнадзора.

Однако, как указано в письме, до утверждения нового Положения о лицензировании, Печорским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору лицензии не выдаются.

Фактическая работа с заинтересованными лицами по оформлению документов, необходимых для получения лицензии, началась после издания Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору приказа от 25.10.2006 г. N 940 "О лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов", что также подтверждается показаниями свидетеля по делу начальника отдела экологического надзора Печорского межрегионального управления Тенешева А.И. (л.д.81).

Положение "О лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов" утверждено постановлением N 524 Правительства РФ только 26.08.2006 г.

Названное Положение предусматривает новое требование к пакету документов, такое как, представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, которое отсутствовало в ранее действовавшем Положении о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23.05.2002 г. N 340.

Как следует из материалов дела, во исполнение новых требований, ООО "Енисей" пришлось существенно перерабатывать материалы обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, в части включения в них раздела о санитарной зоне.

27.02.2007 г. Общество обратилось к заместителю главного государственного санитарного врача по Республике Коми по г.Усинску с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и о выдаче ему заключения на представленные материалы по обоснованию намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Таким образом, на момент проведения проверки в период с 19-22 марта 2007 г. данные материалы уже находились в органах Роспотребнадзора на согласовании.

По получении санитарно-эпидемиологического заключения от 19.04.2007 г., Общество в этот же день обратилось в Печорское межрегиональное Управление по технологическому и экологическому надзору с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы и выдаче соответствующего заключения.

После получения положительного заключения государственной экологической экспертизы ООО "Енисей" намерено повторно направить в Печорское межрегиональное Управление по технологическому и экологическому надзору заявление о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Доказательства, свидетельствующие об обратном, Прокурором в материалы дела не представлены.

Сведения о том, с какого периода ООО "Енисей" начало осуществлять деятельность по обращению с опасными отходами, а также доказательства того, что до июля 2005 г. предприятие могло получить соответствующую лицензию, Прокурором в материалы дела также не представлены.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях предусмотрена такая ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание внесенные изменения, в законодательство РФ о лицензировании отдельных видов деятельности, отсутствие до 26.08.2006 г. Положения о порядке лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных расходов, а также то, что предприятием приняты и в настоящее время предпринимаются все необходимые меры для получения лицензии, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО "Енисей" в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность, установленная частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ применима к деятельности по обращению с опасными отходами, которые образуются в процессе основной предпринимательской деятельности, поскольку статья 19.20 КоАП РФ применяется к правонарушениям лица, осуществляющего некоммерческую деятельность.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 28.04.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Т.М.Олькова Г.Г.Буторина