Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 02АП-484/07

г. Киров

28 апреля 2007 г.

Дело N А29-8086/2006-А

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г.Г.Буториной, судей А.В. Караваевой, Т.В. Лысовой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителя заявителя В.П. Юхова - директора ООО "Химчистка "Светлана", А.В.Костоломова по доверенности от 20.04.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2006 г. по делу N А29-8086/2006-А, принятое судьей Елькиным С.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химчистка Светлана"

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химчистка Светлана" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, ответчик) N 9/3335 от 21 сентября 2006 года "Об отмене постановления N 9/3113 от 22.09.2005 г. "О предоставлении земельного участка в собственность".

Решением суда от 22.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что наличие договора аренды земельного участка, заключенного в 1996 году, не лишает заявителя права выкупа земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Администрации, судом были неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель просит оспариваемое решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В возражениях на апелляционную жалобу указывает, что договор аренды спорного земельного участка заключен до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, следовательно, право выкупа земельного участка обществом не утрачено.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Химчистка Светлана" является собственником зданий фабрики химчистки, склада, склада с гаражом и материального склада с гаражом, приобретенных обществом в 1993 году в процессе приватизации.

31.03.1996 г. между Администрацией и ООО "Химчистка Светлана" заключен договор аренды земельного участка площадью 2978 кв.м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 41, сроком на 5 лет, необходимого для использования указанных зданий.

Дополнительным соглашением от 05.03.2002 в договор аренды от 31.03.1996 г. N 66-96 внесены изменения: срок аренды земельного участка установлен до 31.12.2005 г. Указанное соглашение является незаключенным в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не прошло государственную регистрацию.

22 сентября 2005 года ответчиком принято постановление N 9/3113 о предоставлении ООО "Химчистка Светлана" земельного участка в собственность. Однако, договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключался.

В апреле 2006 года ООО "Химчистка Светлана" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия ответчика незаконным и обязании устранить нарушение его прав путем подготовки ответчиком проекта договора купли-продажи.

21 сентября 2006 года на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и решения Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 06.03.2001 N 17/03-191 Администрацией принято постановление N 9/3335 "Об отмене постановления N 9/3113 от 22.09.2005 г. "О предоставлении земельного участка в собственность".

Не согласившись с решением Администрации, ООО "Химчистка Светлана" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 31.03.1996 г. заключен до введения в действие Земельного кодекса, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель имеет право на выкуп земельного участка, предоставленного ранее в аренду.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено: если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса.

Исключение из этого правила допускается только в том случае, если договор аренды был заключен до введения в действие Земельного кодекса. Наличие такого договора не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Абзацем 7 пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Закон о приватизации) предусмотрено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дается определение понятия "территории общего пользования" - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с оформлением юридическими лицами по их желанию прав аренды земельных участков или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования, не представлен генеральный план развития территории города Сыктывкара, предусматривающий использование земельного участка в государственных или общественных интересах.

Срок действия, утвержденного в 1993 году генерального плана города Сыктывкара, согласно пункту 1 Решения Городского Совета народных депутатов от 23 июля 1993 года истек в 2003 году.

Порядок и условия разработки, утверждения и обсуждения, при участии населения, градостроительной документации определены в статье 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 года N 73-ФЗ, действующего в редакции в период принятия вышеназванного решения.

В материалы дела представлено решение Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 6 марта 2001 года N 17/03-191, которым утверждены Положение функционально-правового зонирования и Правила застройки города Сыктывкара. Документов, утвержденных указанным решением, как и доказательств соблюдения положений, предусмотренных статьей 28 Градостроительного кодекса при утверждении градостроительной документации, суду не представлено.

Решение Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 6 марта 2001 года N 17/03-191 действовало в период принятия постановления N 9/3113 от 22.09.2005 г. "О предоставлении земельного участка в собственность" и не препятствовало приватизации спорного земельного участка. Кроме того, в градостроительном заключении Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО "Город Сыктывкар" N 671-В от 02.04.2001 г. на оформление прав собственности заявителя на землю указано, что приватизации не подлежит только часть земельного участка, площадью 217 кв.м., перспективное использование участка остается без изменения, то есть осуществляется деятельность, связанная с обслуживанием населения.

Администрация также ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А29-5099/2004-1э которым, по ее мнению, подтверждены выводы суда апелляционной инстанции о правомерности отказа в предоставлении земельного участка в связи с отнесением его к землям высокой градостроительной ценности, подлежащих перспективной застройке.

Между тем, судом кассационной инстанции признана обоснованной ссылка ООО "Химчистка Светлана" на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Однако, это не повлияло на правильность принятого судебного акта, поскольку отказ в понуждении Администрации заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2761 кв.м. вызван отсутствием кадастрового плана и заявления на его изготовление. Указанный недостаток в оформлении документов на выкуп земельного участка является устранимым и не лишает собственника объектов недвижимости права вторично обратиться к Администрации с соответствующим заявлением после исправления упомянутых нарушений.

Довод Администрации о том, что деятельность заявителя связана с риском для населения, проживающего в жилом доме N 41 по ул. Первомайской, отклоняется, как необоснованный. Из Акта проверки N 713, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по результатам проведенных мероприятий по контролю с 1 по 22 сентября 2006 года следует, что ООО "Химчистка Светлана" как предприятие, загрязняющее атмосферный воздух, снято с учета еще в 1998 году. В связи с этим обстоятельством, разработка, согласование и утверждение проекта предельно допустимых выбросов и проекта организации и благоустройства санитарно-защитной зоны не требуется.

Кроме того, объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Химчистка Светлана", были построены ранее жилого дома N 41 по ул. Первомайской, при строительстве которого должны были учитываться градостроительные регламенты, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормативы.

Таким образом, доказательств того, что экономическая деятельность, осуществляемая заявителем, является опасной и связана с угрозой здоровью населения города, а также доказательств изъятия спорного земельного участка из имущественного оборота или ограничения в обороте ответчиком не представлено.

Обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые совершили действие.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Ответчик не доказал, что постановление Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" N 9/3335 от 21 сентября 2006 года "Об отмене постановления N 9/3113 от 22.09.2005 г. "О предоставлении земельного участка в собственность" соответствует требованиям земельного законодательства.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2006 г. по делу N А29-8086/2006-А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова