Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. N 02АП-186/07

13 апреля 2007 г.

Дело N А28-7256/2006-385/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М.Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей сторон:

от истца - Метелягин А.Е.,Паршин Д.В.

от ответчика - Овечкина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Унинского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14 декабря 2006 по делу N А28-7256/2006-385/17, принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономаревой,

по иску Муниципального унитарного Предприятия "Совхоз "Порезский"

к Администрации Унинского района Кировской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратился Конкурсный управляющий Муниципального унитарного Предприятия "Совхоз "Порезский" (далее - Конкурсный управляющий, Предприятие, истец) с иском к Администрации Унинского района Кировской области (далее Администрация, ответчик) о признании, с учетом уточнения, недействительной сделки по передаче имущества из хозяйственного ведения по акту от 09.08.04г. в муниципальную собственность и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 648 732 руб. стоимости изъятого имущества.

Исковые требования заявлены на основании статей 12,15,153-155,167,168,299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 18 Федерального Закона "О государственных и муниципальных предприятиях" и мотивированы тем, что у истца по акту от 09.08.04г. было изъято из хозяйственного ведения имущество на общую сумму 5 577 726 руб. на основании Распоряжения Главы Администрации Унинского района Кировской области N 230 от 12.08.04г., которое в дальнейшем передано вновь созданному МУП "Порез". В результате изъятия производственных активов МУП "Совхоз "Порезский" прекратило свою уставную деятельность, сделка по изъятию данного имущества привела к неплатежеспособности истца, в силу статьи 168 данная сделка является ничтожной, как противоречащая требованиям статей 155,299 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14 декабря 2006 иск удовлетворен, сделка по передаче имущества в муниципальную собственность района по акту от 09.08.04г. на сумму 2 648 732 руб. признана недействительной В порядке применения последствий недействительности сделки с Муниципального образования "Унинский раон" в лице Администрации за счет казны района взыскано в пользу истца 2 648 732 руб. стоимости имущества.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.12.2006 и вынести новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи имущества в казну муниципального образования "Унинский район", истцом не оспорено распоряжение Главы Администрации N 230 от 12.08.04г.

Конкурсный управляющий МУП "Совхоз "Порезский" с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам изложенным в отзыве на жалобу, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали свои доводы.

В заседании суда в силу статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 апреля 2007 года.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи имущества от 09.08.04г. МУП "Совхоз "Порезский" передал из хозяйственного ведения Предприятия Комитету по управлению муниципальным имуществом Унинского района Кировской области имущество на сумму 5 577 726 руб.

Распоряжением Главы Администрации Унинского района N 230 от 12.08.04г. было принято решение об изъятии части муниципального имущества, переданного МУП "Совхоз "Порезский" в хозяйственное ведение и передаче его в муниципальную имущественную казну на сумму 5 577 728 руб..

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий МУП "Совхоз "Порезский" полагал, что изъятие по односторонней сделке имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, произведено собственником данного имущества неправомерно, в нарушение требований статьи 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, квалифицировал акт приема-передачи имущества от 09.08.04г. как одностороннюю сделку, произведенную до издания Распоряжения Главы Администрации Унинского района N 230 от 12.08.04г. и признал ее недействительной в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как несоответствующую требованиям статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку нормы статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (признание судом оспоримой сделки недействительной) к правоотношениям сторон, связанным с передачей муниципального имущества по акту от 09.08.04г. не применимы, исходя из следующего.

Уточненное требование истца о признании недействительной односторонней сделки (пункт 2 статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации) не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о совершении Комитетом по управлению муниципальным имуществом односторонней сделки. Прием-передача спорного имущества от истца к органу, осуществляющему полномочия по распоряжению муниципальной собственностью, не основаны на гражданско-правовых отношениях, поскольку равенства субъектов при изъятии имущества по акту от 09.08.04г. не установлено. Напротив, имеется зависимость унитарного предприятия от собственника имущества.

Таким образом, акт приема-передачи имущества от 09.08.04г. является приложением к Распоряжению Главы Администрации Унинского района N 230 от 12.08.04г. и неправомерно расценен судом первой инстанции как односторонняя сделка.

При данных обстоятельствах неосновательна ссылка конкурсного управляющего предприятия-истца на статью 18 Федерального Закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку доказательств отказа руководителя истца от использования передаваемого имущества в материалы дела не представлено.

Распоряжение Главы Администрации Унинского района N 230 от 12.08.04г. в части изъятия из хозяйственного ведения истца имущества, указанного в Приложении N 1 к указанному распоряжению, не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает также необоснованными и исковые требования о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено неправомерное решение об удовлетворении иска, в связи с чем решение от 14.12.06г. подлежит отмене.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, как соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 14.12.2006 по делу N А28-7256/2006-385/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУП "Совхоз "Порезский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу 2 000 руб. и по жалобе 1 000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова А.В. Тетервак