Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 02АП-3247/07

24 сентября 2007 г.

А29-1803/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2007 года.

г. Киров

24 сентября 2007 г. Дело N А29-1803/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Циперус"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 06 июля 2007 г. по делу N А29-1803/2007

принятое судьей Н.Д. Тренькиной

по иску Товарищества собственников жилья "Эверест"

к Товариществу собственников жилья "Циперус"

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская Жилищно-Эксплуатационная Компания"

о взыскании 315 594 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Эверест" (далее - истец, ТСЖ "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Товариществу собственников жилья "Циперус" (далее - ответчик, ТСЖ "Циперус", заявитель) о взыскании 315 594 руб. 96 коп. долга.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 152 007 руб. 19 коп. и обязать ТСЖ "Циперус" исполнять условия договора б/н от 01.01.2004 г. между истцом и ответчиком в части оплаты оказанных услуг в адрес ТСЖ "Эверест".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что требования обязать ТСЖ "Циперус" исполнять условия договора б/н от 01.01.2004 г. в части оплаты оказанных услуг истцом в первоначальном иске не предъявлялись, суд первой инстанции не принял в данной части уточнение истцом исковых требований.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным погашением со стороны ответчика задолженности за коммунальные услуги, оказанные обслуживающими организациями за период с 01 марта 2006 года по 28 февраля 2007 года.

Ответчик в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 6 июля 2007 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 77 314 руб. 59 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии по обычаям делового оборота расчет тепловой энергии должен производиться с учетом площади, занимаемой ТСЖ "Циперус".

За период с марта 2006 года по февраль 2007 года ТСЖ "Эверест" предъявил ТСЖ "Циперус" счета-фактуры для оплаты холодной воды, канализации, тепловой энергии на сумму 308 302 руб. 36 коп., ТСЖ "Циперус" представлены платежные поручения об оплате по договору о совместном содержании здания на сумму 230 987 руб. 77 коп. Таким образом, неоплаченная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ТСЖ "Циперус" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, заявитель жалобы указывает, что истец выставил в адрес ответчика в спорный период с 01.03.2006 года по 28.02.2007 года счета-фактуры на сумму 327 411 руб. 38 коп. Однако, суд, не указав, номера счетов-фактур, признанных обоснованными, указал в решении иную сумму.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непредставлении ответчику расчета иска и приложенных к иску документов.

Заявитель жалобы указывает, что по данным ответчика в спорный период произведены платежи истцу и поставщикам на сумму 263 487 руб. 77 коп. Не оспаривая не принятие судом первой инстанции к оплате платежных поручений N 35 от 20.03.2006 года и N 30 от 13.03.3006 года на сумму 13 500 руб., ответчик указывает, что размер платежей со стороны ТСЖ "Циперус" составил 249 987 руб. 77 коп.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на невыполнение истцом условий договора по представлению расчетов к счетам-фактурам, в результате чего, ответчик не обязан был их оплачивать до получения расчетов.

ТСЖ "Циперус" указывает, что счета-фактуры N N 7-12 поступили в день подачи иска в суд, в связи с чем, сроки их оплаты на момент подачи иска не истекли.

Договором от 01.01.2004 года предусмотрен срок для оплаты счетов, представленных ответчику истцом в течение двух месяцев. Таким образом, на момент подачи иска не наступили сроки оплаты по счетам-фактурам N N 1-13 всего на сумму 106 928 руб. 12 коп. Счет N 13 от 28.02.2007 года на сумму 6 178 руб. 48 коп. со стороны истца в адрес ответчика не выставлялся.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с долей ответчика в общей площади жилого дома по ул.. Первомайская, 29, которая, по мнению ответчика, составляет 23%.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 06 июля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 09 час. 45 мин. 21 сентября 2007 года.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании согласно почтовым уведомлениям и телеграммам извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.01.2004 года между ТСЖ "Эверест" и ТСЖ "Циперус" был заключен договор о совместном содержании, эксплуатации и ремонту зданий, инженерных сетей, дворовой территории и элементов благоустройства, предметом которого является определение порядка совместного содержания, эксплуатации и ремонту жилого дома (здание - дом 29 по ул. Первомайская), находящего в управлении сторон, их инженерных сетей, придомовой территории и элементов благоустройства.

Пунктом 1.3. данного договора установлено, что ТСЖ "Эверест" имеет в собственности системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения, и, в связи с этим, он является абонентом, то есть организацией, которая вправе напрямую заключать договоры предоставления услуг с поставщиками: с ОАО АЭК "Комиэнерго", МУП "Сыктывкарский Водоканал". ТСЖ "Циперус", пользующийся всеми представленными коммунальными услугами, является субабонентом.

ТСЖ "Эверест" 01.01.2004 года заключил договор N 750 с МУП "Сыктывкарский Водоканал" на поставку воды и прием сточных вод", и договор N 2592 от 01.10.2005 года с ОАО "Территориальная генерирующая компания N9" на поставку тепловой энергии.

Во исполнение указанных договоров, МУП "Сыктывкарский Водоканал" и ОАО "ТГК N 9" на основании приборов учета предъявляют ТСЖ "Эверест" счета - фактуры для оплаты воды, сточных вод и тепловой энергии.

ТСЖ "Эверест" на основании приборов учета воды, имеющихся у ТСЖ "Циперус" предъявляет счета- фактуры за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также, исходя из количества квадратных метров, находящихся в собственности ТСЖ "Циперус", предъявляет к оплате счета- фактуры по тепловой энергии.

Указывая, что обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги, оказанные обслуживающими организациями, за период с 01 марта 2006 года по 28 февраля 2007 года ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По условиям договора от 01.01.2004 года о совместном содержании, эксплуатации и ремонту зданий, инженерных сетей, дворовой территории и элементов благоустройства (далее - договор от 01.01.2004 года) ответчик обязался компенсировать затраты и погашать задолженность за коммунальные и иные услуги, оказанные обслуживающими организациями ТСЖ "Эверест" в связи с эксплуатацией, содержанием и ремонтом здания, его инженерных сетей, придомовой территории, элементов благоустройства в период действия договора.

Ответчик представил доказательства непосредственного перечисления денежных средств на счета обслуживающих организаций, минуя ТСЖ "Эверест". Данные суммы оплаты были приняты истцом, в связи с чем, истец уточнил в суде первой инстанции сумму иска и просил взыскать с ответчика 152 007 руб. 19 коп. задолженности.

Доводы заявителя жалобы ТСЖ "Циперус" сводятся к несогласию с долей ответчика в общей площади жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 29.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из условий договора от 01.01.2004 года следует, что сторонами конкретные объемы потребления коммунальных услуг не согласованы, а должны определяться исходя из объемов, предъявляемых к оплате поставщиками услуг и приходящихся на долю ТСЖ "Циперус".

Из представленных документов следует, что в течение спорного периода домовладельцы в жилом доме по ул. Первомайская, 29 потребляли коммунальные услуги, в связи с чем, обслуживающими организациями выставлялись счета-фактуры ТСЖ "Эверест". ТСЖ "Эверест" впоследствии перепредъявлял часть оплаты услуг ответчику.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика приборов учета тепловой энергии, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет тепловой энергии должен производится с учетом площади, занимаемой ТСЖ "Циперус".

При этом, не соглашаясь в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции относительно доли площади ответчика в доме по ул. Первомайская, 29 г. Сыктывкара, заявитель жалобы не представляет надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено доказательств, подтверждающих завышение истцом суммы иска и влияющих на результат рассмотрения спора.

В представленных истцом расчетах, проверенных и принятых судом первой инстанции, учтена доля ТСЖ "Циперус" в доме по ул. Первомайская, 29, что при отсутствии согласования сторонами иного размера доли в договоре от 01.01.2004 года и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств иного размера доли, признается апелляционным судом правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не перечислил в судебном акте реквизиты счетов-фактур, которые суд признал предъявленными и обоснованными, отклоняются апелляционным судом в силу несостоятельности, поскольку, в случае неясности для стороны решения, данное обстоятельство является основанием для обращения заинтересованной стороны в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не основанием для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы. Все доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, в материалах дела имеются.

Представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право на ознакомление со всеми материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции прав ответчика отклоняются апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы о предъявлении истцом ответчику счетов-фактур к оплате в день предъявления иска, а также о том, что на день предъявления иска в суд срок оплаты по счетам-фактурам, предъявленным истцом ответчику, не наступил, отклоняются апелляционным судом как юридически несостоятельные.

Ответчик необоснованно ссылается в подтверждение данных доводов на пункт 4.2. договора от 01.01.2004 года, поскольку данным пунктом договора предусмотрено начисление пени в случае просрочки оплаты ответчиком субабонентской платы за услуги более чем на 2 месяца, а не установлен срок оплаты предъявленных счетов-фактур.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Циперус" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 6 июля 2007 г. по делу N А29-1803/2007 - без изменения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Циперус" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Дьяконова С.Г. Полякова