Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 02АП-4138/07

21 декабря 2007 г.

Дело N А29-2569/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика: Реуцкова М.М., доверенность N 30 от 19.12.07г., Гаврилова И.А., доверенность N 33 от 25.09.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Комистроймост"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 28 сентября 2007 г. по делу N А29-2569/2007

принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина

по иску муниципального унитарного предприятия "Водненский жилкомхоз"

к открытому акционерному обществу "Комистроймост"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водненский жилкомхоз" (далее - МУП "Водненский жилкомхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "Комистроймост" (далее - ОАО "Комистроймост", ответчик, заявитель) о взыскании 120455 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 15563 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец основывал на статьях 210, 249, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2007 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Комистроймост" взыскано в пользу МУП "Водненский жилкомхоз" 120455 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 13032 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения работ истцом по обслуживанию и ремонту общего имущества жилых домов в которых ответчику принадлежат по праву собственности помещения. В виду наличия обязанности собственника, установленной законом, по несению расходов по коммунальным услугам, и отсутствием договора между сторонами, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик должен был знать о своей обязанности нести расходы по содержанию с момента возникновения права собственности на помещения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Комистроймост" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины: умысла на сбережение или обогащение за счёт истца, поясняет, что не мог произвести перечисление за оказанные услуги из-за отсутствия договорных отношений и выставленных счетов-фактур, кроме того, ответчик указывает, что у него отсутствовал умысел на сбережение или обогащение за счет средств другого предприятия.

МУП "Водненский жилкомхоз" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего затраты истца по содержанию общего имущества жилых домов за период с 01.05.2004 г. по 01.03.2007 г. в сумме 120455 руб. 20 коп.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

ОАО "Комистроймост" является собственником жилых помещений в домах, обслуживание которых осуществляется истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не отрицается ответчиком.

Обязанность несения расходов на содержание общего имущества дома предусмотрена законодательством.

Доказательства несения расходов по содержанию общего имущества жилого дома ответчиком не представлены.

Договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом смысла указанной статьи Кодекса является правильным вывод арбитражного суда о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Суд принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120455 руб. 20 коп.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения является сам факт пользования соответствующими услугами при отсутствии договорных отношений.

Ответственность по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает независимо от того, был ли у другой стороны умысел на сбережение или обогащение за счет другого лица, или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик никаких возражений по сумме начисленных процентов не заявлял.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, оснований для его отмены или изменения нет

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 2084 руб. 87 коп., то излишне перечисленная государственная пошлина на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2007 г. по делу N А29-2569/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комистроймост" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Комистроймост" справку на возврат из федерального бюджета 1084 руб. 87 коп. излишне уплаченной по платёжному поручению N 2528 от 24.10.07г. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова