Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 02АП-4304/06

15 февраля 2007 г.

Дело N А31-7892/06-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.06. по делу N А31-7892/06-20, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Воронежской области

к арбитражному управляющему Колеснюку В.В.

о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колеснюка В.В. (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.11.2006 г. в удовлетворении требования заявителю отказано, арбитражный управляющий Колеснюк В.В. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006 г. по делу N А14-24576-2005/171/7б МП "Комбинат социального питания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колеснюк В.В.

Процедура конкурсного производства в отношении должника ведется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Колеснюка В.В. По результатам проверки 18.10.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что конкурсным управляющим Колеснюком В.В. допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 конкурсный управляющий с января по май 2006 г. собрания кредиторов МП "Комбинат социального питания" не проводил и, соответственно, не отчитывался о своей деятельности в ходе конкурсного производства;

- в нарушение пункта 1 статьи 13, предусматривающего срок направления уведомления о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомления о проведении собрания кредиторов МП "Комбинат социального питания" - 18.07.2006 г., конкурсным управляющим Колеснюком В.В. направлены конкурсному кредитору МУП ПУ "Воронежводоканал" и собственнику имущества - Администрации городского округа г.Воронежа - 07.07.2006 г. Уведомление о проведении собрания кредиторов МП "Комбинат социального питания" - 17.08.2006 г. направлено собственнику имущества - Администрации городского округа г.Воронежа - 08.08.2006 г., т.е. с нарушением установленных сроков.

К тому же, в нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, конкурсный управляющий в протоколе собрания кредиторов МП "Комбинат социального питания" от 18.07.2006 г. указал недостоверное соотношение голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, и реально присутствовавших на собрании кредиторов - указал о присутствии уполномоченного органа и конкурсного кредитора, обладающих 100% голосов, тогда как конкурсный кредитор МУП ПУ "Воронежводоканал" на собрании не присутствовал.

На основании протокола об административном правонарушении, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось в нарушении пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ о соблюдении установленной периодичности проведения собраний кредиторов, но вместе с тем счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободил его от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения считает ошибочными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Материалами дела установлены и подтверждены имеющимися в нем доказательствами факты допущенных ответчиком нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в непроведении собрания кредиторов в период с января по май 2006 г.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника. Пунктом 1 статьи 143 названного Закона установлено, что конкурсный управляющий отчитывается перед комитетом кредиторов или собранием кредиторов не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Конкурсный управляющий Колеснюк В.В. в нарушение требований Закона в течение 5 месяцев не выполнял свои обязанности по ежемесячному информированию собрания кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о допущенных конкурсным управляющим нарушениях норм законодательства о банкротстве являются обоснованными. Вместе с тем признание правонарушения малозначительным в решении суда немотивированно и необоснованно.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя - конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Исходя из указанного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к возникшим правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, но допущено нарушение норм материального права, решение суда от 10.11.2006 г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования регистрационной службы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2006 г. по делу N А31-7892/06-20 отменить и принять новое решение по делу.

Привлечь индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего Колеснюка Вячеслава Владимировича, проживающего по адресу: Костромская область, г.Буй, м-н Лесной, 5б, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 25 (двадцати пяти) минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 руб.

Выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В. Караваева