Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 г. N 02АП-2367/07

01 августа 2007 г.

Дело N А82-15718/2006-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей А.В. Тетервака, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Волковой Л.Я.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Ярославский компрессор"

на решение Арбитражного суда Ярославского суда от 07.05.2007 по делу N А82-15718/2006-9, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В.,

по иску Кировского облпотребсоюза в лице филиала "Универсальная база - Кооппромторг"

к Открытому акционерному обществу "Ярославский компрессор"

о взыскании 3.105 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратился Кировский облпотребсоюз в лице филиала "Универсальная база - Кооппромторг" (далее Филиал, истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Ярославский компрессор" (далее Общество, ответчик ) о взыскании 3.105 руб. 17 коп. стоимости некачественного компрессора.

Исковые требования заявлены на основании статей 393,469,470,471,475 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поставленный ответчиком на основании договора N 27-69/2004 от 19.12.2003 по счету-фактуре N 15751 от 30.08.2004 холодильный компрессор RP 14 TN на сумму 3.105 руб. 17 коп. в период гарантийного срока вышел из строя, за некачественность компрессора должен нести ответственность изготовитель продукции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07 мая 2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока, ответчик в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ярославский компрессор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.05.2007 как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе неправильно изложил фактические обстоятельства дела. Ответчик считает, что истец грубо нарушил правила хранения, что повлекло за собой реализацию права ответчика на отказ в замене по гарантии, так как соблюдение сроков хранения является одним из условий действия нормы о гарантийном сроке, закрепленного в паспорте изделия.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с договором поставки N 27-69/2004 от 19.12.2003 по счету-фактуре N 15751 от 30.08.2004 истец приобрел у ответчика холодильные компрессоры RP 14 TN. и по счету-фактуре N 341 от 09.02.2005. отгрузил компрессор в количестве одной штуки Уржумскому РайПотребСоюзу.

Пуск в эксплуатацию состоялся 27.04.2005.

28.04.2005 указанный компрессор в период гарантийного срока эксплуатации был покупателем забракован по причине не запуска компрессора, что подтверждается актом от этой же даты, составленным по форме, приведенной в техническом паспорте изделия.

Ответчиком отклонена претензия истца по причине просрочки срока хранения компрессора, указанного в паспорте изделия - 6 месяцев с момента изготовления.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период гарантийного срока замены некачественного товара ответчиком не произведено.

Посчитав, что ответчиком нарушено обязательство по передаче товара надлежащего качества, недостатки оборудования возникли в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 3.105 руб. 17 коп. стоимости некачественного компрессора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В рассматриваемой ситуации ответчик (продавец), на которого возложено бремя доказывания, не подтвердил документами наличие перечисленных в названной норме закона обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца при хранении и передаче компрессора покупателю, ответчик не представил.

Довод ответчика о нарушении сроков хранения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не позволяет с достоверностью установить, что причиной некачественности компрессора явились именно ненадлежащие условия хранения истцом компрессора до передачи его покупателю и не проведение истцом переконсервации при продлении срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости некачественного компрессора.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Данные доводы заявителя были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 07.05.2007 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отношении неточности наименования покупателя компрессора на второй странице решения заявитель жалобы в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки (опечатки).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2007 по делу N А82-15718/2006-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ярославский компрессор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева