|
26 июня 2007 г.
|
Дело N А82-438/2007
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобановой
судей Л.И. Черных, М.В. Немчаниновой
при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 марта 2007 года по делу N А82-438/07-37 принятого судьей Е.В. Малышевой,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть"
к Межрайонной Инспекции ФНС России по Ярославской области
о признании недействительным решения налогового органа N 4762 от 30.10.2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее по тексту МУП "Горэлектрсеть", предприятие, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 4762 от 30.10.2006 года, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года в виде штрафа в размере 50 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2007 года требования, заявленные МУП "Горэлектросеть", удовлетворены, решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области N 4762 от 30.10.2006 года признано недействительным.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Ярославской области, не согласилась с решением суда первой инстанции от 28.03.2007 года и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 24, пункт 3 статьи 161, пункт 5 статьи 174, пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 Порядка заполнения налоговой декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам), утвержденного Приказом Министерства финансов России N 163н от 28.12.2005 года, указывает, что разделы 1.2 и 2.2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года с отражением суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей перечислению налоговым агентом, МУП "Горэлектросеть" представило в Инспекцию только 20.09.2006 года, в момент подачи второй уточненной декларации, то есть с нарушением срока. Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции, что первоначальная декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, была представлена предприятием без указанных разделов 1.2 и 2.2.
Заявитель жалобы полагает, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является законным. Просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 28.03.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП "Горэлектросеть" о признании недействительным решения Инспекции N 4762 от 30.10.2006 года.
МУП "Горэлектросеть" в отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области указывает на законность решения суда первой инстанции, просит Второй арбитражный апелляционный суд оставить жалобу Инспекции без удовлетворения.
Инспекция и предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, просят рассмотреть спор в их отсутствие.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 4 по Ярославской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении МУП "Горэлектросеть" на основе представленной 20.09.2006 года уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года. В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что налоговым агентом МУП "Горэлектросеть" не исполнена обязанность по своевременному представлению в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года с отражением суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в разделе 2.2 налоговой декларации.
По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области принято решение N 4762 от 30.10.2006 года о привлечении МУП "Горэлектросеть" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей.
МУП "Горэлектросеть" не согласившись с данным решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные предприятием требования о признании недействительным решения налогового органа, исходил из того, что в данном случае имело место неправильное оформление декларации, поскольку предприятие отразило сумму налога, подлежащую перечислению налоговым агентом в общей сумме налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате МУП "Горэлектросеть", как налогоплательщиком. Кроме того, суд указал, что налоговым законодательством не предусмотрено представление отдельной налоговой декларации налоговым агентом, равно как и представление дополнительных сведений, не предусмотренных декларацией. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 3 статьи 161, пунктом 5 статьи 174, статьей пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Порядка заполнения налоговой декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам), утвержденного Приказом Министерства финансов России N 163н от 28.12.2005 года.
Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В пункте 4 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны, в том числе, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядок её заполнения утверждены Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2005 года N 163н. Согласно данному Приказу, налогоплательщиками и налоговыми агентами представляется единая декларация по налогу на добавленную стоимость, при этом налоговые агенты заполняют разделы 1.2 и 2.2 указанной декларации.
Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять отдельно от самой декларации по налогу на добавленную стоимость разделы 1.2 и 2.2 декларации.
Материалы дела показали, что МУП "Горэлектросеть", являясь арендатором муниципального имущества, декларацию по налогу на добавленную стоимость с заполненными разделами 1.2 и 2.2 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента" и "Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом" за 1 квартал 2006 года, представило в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 4 по Ярославской области 20.09.2006 года, с уточненной декларацией по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предприятие представляло декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации - 20.02.2006 года, а также уточненную декларацию за указанный период 20.03.2006 года.
Из решения Инспекции N 4762 от 30.10.2006 года следует, что налоговый агент МУП "Горэлектросеть" привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.
Вместе с тем, доводы налогового органа о том, что представление налоговой декларации без заполнения разделов 1.2 и 2.2 должно быть расценено как непредставление декларации, не подтверждены нормами налогового законодательства. Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового агента по представлению налоговой декларации, декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года была представлена предприятием в установленный законодательством срок - 20.02.2006 года, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае МУП "Горэлектросеть" допустило неправильное оформление деклараций, представленных 20.02.2006 года, а также 20.03.2006 года, поскольку сумма налога, подлежащая перечислению налоговым агентом, была отражена в указанных декларациях в составе общей сумме налога, подлежащей уплате предприятием, как налогоплательщиком. Допущенные неточности были устранены предприятием путем представления уточненной декларации 20.09.2006 года.
В пункте 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции при принятии постановления учитывает, что налоговым законодательством не предусмотрены сроки представления уточненных деклараций и ответственность з
