Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. N 02АП-1731/07

г. Киров

26 июня 2007 г.

Дело N А82-438/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, М.В. Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 марта 2007 года по делу N А82-438/07-37 принятого судьей Е.В. Малышевой,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть"

к Межрайонной Инспекции ФНС России по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа N 4762 от 30.10.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее по тексту МУП "Горэлектрсеть", предприятие, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 4762 от 30.10.2006 года, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года в виде штрафа в размере 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2007 года требования, заявленные МУП "Горэлектросеть", удовлетворены, решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области N 4762 от 30.10.2006 года признано недействительным.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Ярославской области, не согласилась с решением суда первой инстанции от 28.03.2007 года и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 24, пункт 3 статьи 161, пункт 5 статьи 174, пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 Порядка заполнения налоговой декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам), утвержденного Приказом Министерства финансов России N 163н от 28.12.2005 года, указывает, что разделы 1.2 и 2.2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года с отражением суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей перечислению налоговым агентом, МУП "Горэлектросеть" представило в Инспекцию только 20.09.2006 года, в момент подачи второй уточненной декларации, то есть с нарушением срока. Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции, что первоначальная декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, была представлена предприятием без указанных разделов 1.2 и 2.2.

Заявитель жалобы полагает, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является законным. Просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 28.03.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП "Горэлектросеть" о признании недействительным решения Инспекции N 4762 от 30.10.2006 года.

МУП "Горэлектросеть" в отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области указывает на законность решения суда первой инстанции, просит Второй арбитражный апелляционный суд оставить жалобу Инспекции без удовлетворения.

Инспекция и предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, просят рассмотреть спор в их отсутствие.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 4 по Ярославской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении МУП "Горэлектросеть" на основе представленной 20.09.2006 года уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года. В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что налоговым агентом МУП "Горэлектросеть" не исполнена обязанность по своевременному представлению в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года с отражением суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в разделе 2.2 налоговой декларации.

По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области принято решение N 4762 от 30.10.2006 года о привлечении МУП "Горэлектросеть" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей.

МУП "Горэлектросеть" не согласившись с данным решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные предприятием требования о признании недействительным решения налогового органа, исходил из того, что в данном случае имело место неправильное оформление декларации, поскольку предприятие отразило сумму налога, подлежащую перечислению налоговым агентом в общей сумме налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате МУП "Горэлектросеть", как налогоплательщиком. Кроме того, суд указал, что налоговым законодательством не предусмотрено представление отдельной налоговой декларации налоговым агентом, равно как и представление дополнительных сведений, не предусмотренных декларацией. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 3 статьи 161, пунктом 5 статьи 174, статьей пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Порядка заполнения налоговой декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам), утвержденного Приказом Министерства финансов России N 163н от 28.12.2005 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В пункте 4 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны, в том числе, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядок её заполнения утверждены Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2005 года N 163н. Согласно данному Приказу, налогоплательщиками и налоговыми агентами представляется единая декларация по налогу на добавленную стоимость, при этом налоговые агенты заполняют разделы 1.2 и 2.2 указанной декларации.

Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять отдельно от самой декларации по налогу на добавленную стоимость разделы 1.2 и 2.2 декларации.

Материалы дела показали, что МУП "Горэлектросеть", являясь арендатором муниципального имущества, декларацию по налогу на добавленную стоимость с заполненными разделами 1.2 и 2.2 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента" и "Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом" за 1 квартал 2006 года, представило в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 4 по Ярославской области 20.09.2006 года, с уточненной декларацией по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предприятие представляло декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации - 20.02.2006 года, а также уточненную декларацию за указанный период 20.03.2006 года.

Из решения Инспекции N 4762 от 30.10.2006 года следует, что налоговый агент МУП "Горэлектросеть" привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.

Вместе с тем, доводы налогового органа о том, что представление налоговой декларации без заполнения разделов 1.2 и 2.2 должно быть расценено как непредставление декларации, не подтверждены нормами налогового законодательства. Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового агента по представлению налоговой декларации, декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года была представлена предприятием в установленный законодательством срок - 20.02.2006 года, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае МУП "Горэлектросеть" допустило неправильное оформление деклараций, представленных 20.02.2006 года, а также 20.03.2006 года, поскольку сумма налога, подлежащая перечислению налоговым агентом, была отражена в указанных декларациях в составе общей сумме налога, подлежащей уплате предприятием, как налогоплательщиком. Допущенные неточности были устранены предприятием путем представления уточненной декларации 20.09.2006 года.

В пункте 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления учитывает, что налоговым законодательством не предусмотрены сроки представления уточненных деклараций и ответственность за их непредставление.

Таким образом, основания для привлечения МУП "Горэлектросеть" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом декларации по налогу на добавленную стоимость у Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области отсутствовали.

При принятии постановления апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе Открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которой следует, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений, налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Кроме того, в резолютивной части Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, выявленный в отмеченном Определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения Инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения по результатам проверки без учета объяснений и возражений предприятия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав МУП "Горэлектросеть" на свою защиту.

Кроме того, из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа видно, что при рассмотрении материалов проверки Инспекцией вопрос о наличии отягчающих или смягчающих ответственность налогового агента обстоятельств не исследовался, что также является нарушением прав предприятия.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области N 4762 от 30.10.2006 года, в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 05 марта 2007 года не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена. Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. Данный вывод подтверждается информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.07г. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2007 года по делу N А82-438/07-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области (152300, Ярославская область, г. Тутаев, ул. Луначарского, д.89) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных М.В. Немчанинова