Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 г. N 02АП-3032/07

г. Киров

10 октября 2007 г.

Дело N А29-815/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 июня 2007 года по делу N А29-815/2007, принятое судьей Козловым О.Г., по иску ОАО "Ухтанефтегазгеология" к ЗАО "ТрансГазСтрой" о взыскании 165706 рублей 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ухтанефтегазгеология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Закрытому акционерному обществу "ТрансГазСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 147346 рублей 90 коп., в том числе 116146 рублей 77 коп. задолженности по оплате за пользование помещением, услуг по пользованию телефоном, 31200 рублей пени.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования по иску; уточнением от 08.06.2007 г. просил взыскать с ответчика 127653 рубля 17 коп. основного долга, 38053 рубля 13 коп. пени.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что между сторонами были заключены договор о взаимном сотрудничестве N 03-11/2004 от 01.11.2004 г., договор аренды нежилого помещения N 05-59/2006 от 01.01.2006 г., по условиям которых ответчик принял обязательства по оплате пользования помещениями, находящимися по адресу: г.Ухта, ул.Пушкина, 2а, стр.1 - а также по оплате за пользование телефоном; в связи с ненадлежащим исполнением указанных обязательств возникла задолженность, на сумму которой начислены предусмотренные договорами пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признавал в части; указывал на то, что договор N 03-11/2004 от 01.11.2004 г. не прошел государственную регистрацию, является незаключенным; обязательства по оплате арендной платы и пени по такому договору не возникли; в договоре N 05-59/2006 от 01.01.2006 г. указана завышенная площадь помещений, в связи с чем произведен перерасчет арендной платы; сумма пени превышает 10% от общей суммы арендных платежей, что противоречит пункту 4.3. данного договора; договор N 05-59/2006 от 01.01.2006 г. не является заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации; в связи с изложенным просил отказать в части требований по договору N 03-11/2004 от 01.11.2004 г., требований о взыскании арендных платежей по договору N 05-59/2006 от 01.01.2006 г. за январь 2007 года и в части, превышающей фактические площади помещений, требований о взыскании пени по данному договору в части, превышающей 10% общей стоимости арендной платы. Заявлением от 15.06.2007 г. признал иск в части 70800 рублей.

Решением от 18.06.2007 г. суд в иске отказал.

В решении суд пришел к выводу о незаключенности договора о взаимном сотрудничестве N 03-11/2004 от 01.11.2004 г., договора аренды нежилого помещения N 05-59/2006 от 01.01.2006 г. ввиду отсутствия их государственной регистрации; применив нормы статьи 8, пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что незаключенность указанных договоров не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов истца по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи при наличии доказательств пользования соответствующими услугами ответчиком; в связи с изложенным суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением и услугами телефонной связи, а также взыскание санкций на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; между тем истцом не представлены документы, подтверждающие предъявленный размер неосновательного обогащения и процентов; поскольку истец непосредственно не оказывал коммунальные услуги и услуги телефонной связи, а компенсировал свои расходы по оплате данных услуг, суд посчитал необходимыми доказательствами платежные документы, подтверждающие несение истцом соответствующих расходов, которые отсутствуют; пришел к выводу о том, что правомерно заявленными являются требования в сумме 70800 рублей, которые ответчиком были признаны и фактически удовлетворены, в остальной части истец требования не обосновал.

Не согласившись с решением от 18.06.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика 127653 рубля 17 коп. долга, 38053 рубля 13 коп. пени.

В жалобе заявитель ссылается на то, что нахождение ответчика в спорных помещениях и их использование в спорный период, размер неосновательного обогащения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что вывод суда о незаключенности договоров является правомерным, исковые требования не могут основываться на условиях незаключенных договоров; предъявленный истцом размер неосновательного обогащения не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В ходатайстве от 29.09.2007 г. дополнительно привел доводы о соответствии фактически уплаченной им истцу суммы в размере 70800 рублей средней городской ежемесячной ставке за пользование помещениями в г.Ухта, а также о том, что с июня 2006 г. истец отключил выход на междугороднюю телефонную сеть.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разбирательство дела апелляционным судом, назначенное на 12.09.2007 г. на 13 часов 30 мин., откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена замена судьи.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, апелляционный суд приходит к следующему.

Истец является собственником нежилого здания лабораторного корпуса N 1 общей площадью 506,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Пушкина, 2а, стр.1, объект N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.101).

С 01.11.2004 г. между сторонами имели место отношения по поводу пользования ответчиком ЗАО "ТрансГазСтрой" расположенными в указанном выше здании нежилыми помещениями, о чем сторонами были подписаны договор о взаимном сотрудничестве N 03-11/2004 от 01.11.2004 г., договор аренды нежилого помещения N 05-59/2006 от 01.01.2006 г.

По договору от 01.11.2004 г. истец (по тексту договора - предприятие) обязался передать ответчику (по тексту договора - клиент) рабочую площадь 26,75 кв.м., находящуюся на 3-м этаже здания (пункт 1.1. договора). Анализ условий, содержащихся в пунктах 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., разделах 3, 5 договора N 03-11/2004 от 01.11.2004 г., свидетельствует о том, что оценка данного договора судом первой инстанции как договора аренды, является правильной. Ввиду того, что данный договор был заключен на срок более 1 года (пункт 6.1.1. договора) и доказательств его государственной регистрации представлено не было, суд обоснованно признал данный договор незаключенным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 651, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка судом первой инстанции договора аренды нежилого помещения N 05-59/2006 от 01.01.2006 г. как незаключенного по аналогичным основаниям также является правомерной, поскольку данный договор заключен на срок 1 год (пункт 5.2. договора) и подлежал государственной регистрации, в отсутствие которой не может быть признан заключенным.

Требования истца о взыскании пени, предусмотренной указанными договорами, не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данной части апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к спорным отношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При определении стоимости неосновательного обогащения в данном случае по аналогии закона применимы нормы пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия оснований для взыскания стоимости неосновательно сбереженного имущества возлагается на истца.

Суд первой инстанции счел требования ОАО "Ухтанефтегазгеология" не подтвержденными доказательствами. В этой части апелляционный суд не может согласиться с решением суда в силу следующего.

Согласно доводам заявителя (истца) ответчиком не оплачено пользование спорными помещениями, услуги городской и междугородней телефонной связи за период с апреля 2006 года по январь 2007 года (уточнение исковых требований от 08.06.2007, л.д. 124-127).

В указанный спорный период стороны руководствовались в своих отношениях договором N 05-59/2006 от 01.01.2006 г. Объектом аренды по данному договору выступали нежилые помещения общей площадью 39,25 кв.м., находящиеся на втором и третьем этажах здания.

В подтверждение фактического использования ответчиком нежилых помещений в материалы дела представлены: акт о приеме-передаче нежилого помещения от 01.01.2006, по которому ответчик принял нежилое помещение (кабинет N 3 на 3-м этаже здания) общей площадью 26,76 кв.м., включая полезную площадь 18,47 кв.м. (л.д.35); акты об оказании услуг по аренде помещений N 6 от 30.01.2006, N 50 от 28.02.2006 г., N 87 от 31.03.2006 г., N 141 от 28.04.2006 г., N 183 от 31.05.2006 г., N 321 от 31.08.2006 г., N 375 от 30.09.2006 г., N 412 от 31.10.2006 г., N 456 от 30.11.2006 г. (л.д. 155, 166, 174, 181, 188, 209, 217, 219, 221). Кроме того, имеются дополнительное соглашение к договору N 05-59/2006 от 01.01.2006 г. между сторонами от 02.08.2006 г., акт приема-передачи имущества от 31.08.2006 г., подтверждающие возвращение ответчиком истцу нежилого помещения (кабинет N 2 на третьем этаже здания) площадью 12,48 кв.м. (л.д.79-80), а также акт приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2007 г. о передаче ответчиком истцу нежилого помещения полезной площадью 18,47 кв.м. на 3-м этаже здания.

Приведенные выше письменные доказательства в совокупности подтверждают факт пользования ответчиком кабинетами N 3 на втором этаже и N 3 на 3-м этаже спорного здания в период с января 2006 года по январь 2007 года включительно. Отсутствие в материалах дела документа о передаче нежилого помещения (кабинет N 2 на третьем этаже здания) площадью 12,48 кв.м., составленного при подписании договора N 05-59/2006 от 01.01.2006 г. в данном случае не имеет существенного значения, поскольку имеются доказательства, подтверждающие как использование данного помещения, начиная с января 2006 года, так и его последующий возврат истцу 31.08.2006 г. Довод ответчика о том, что спорное помещение, расположенное на 3-м этаже здания, не использовалось им в январе 2007 г., документально не подтвержден и противоречит указанным выше доказательствам. Наличие задолженности по арендной плате за офисные помещения в размере 116145 рублей ответчик признавал в письме исх.N 01 от 17.01.2007 г. (л.д.58). В отзыве на исковое заявление, в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик факт пользования спорными помещениями (за исключением января 2007 г.) подтверждал.

Из технического паспорта здания лабораторного корпуса N 1 (л.д.89), текста договора N 05-59/2006 от 01.01.2006 г., акта о приеме-передаче нежилого помещения от 01.01.2006 г., акта приема-передачи имущества от 31.08.2006 г. следует, что в пользование ответчику были предоставлены кабинеты на 2-м и 3-м этажах здания, не имеющие отдельных выходов из здания; доступ в такие кабинеты осуществлялся через вспомогательные помещения (коридоры, тамбуры, лестницы и т.п.) здания, в связи с чем общая площадь спорных помещений была увеличена сторонами на долю приходящихся на них вспомогательных (общих) помещений. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании оплаты за пользование помещениями исходя из указанной в договоре N 05-59/2006 от 01.01.2006 г. общей площади помещений не противоречит пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащего выплате истцу возмещения апелляционный суд исходит из размера арендной платы, который стороны согласовали при подписании договора N 05-59/2006 от 01.01.2006 г., а также впоследствии в период фактического пользования помещениями, поскольку данное поведение сторон свидетельствует о соответствии данного размера арендной платы сложившемуся уровню цен на аренду аналогичных помещений в г.Ухта. Ответчиком доказательств обратного не представлено; обоснованность расчета в сумме 70797 рублей 58 коп. не доказана.

Следовательно, представленными в материалы дела письменными доказательствами (договор от 01.01.2006 г., дополнительное к нему соглашение от 02.08.2006 г., акты) подтверждается возникновение на стороне ответчика обязательства по возмещению истцу стоимости использования спорных помещений за период с апреля по май 2006 года в сумме 126257 рублей 40 коп., из которых до обращения истца в суд с иском уплачено 13970 рублей 57 коп. (л.д.125).

Пользование услугами междугородней и местной телефонной связи, а также возникновение обязательства по оплате за такие услуги ответчик подтверждал при ежемесячном составлении актов N 32 от 30.01.2006, N 40 от 31.01.2006, N N 76, 78 от 28.02.2006, N 174 от 28.04.2006, N 207 от 11.05.2006, N 212 от 31.05.2006, N 303 от 31.07.2006, N 345 от 31.08.2006, N 357 от 30.09.2006 г., N 366 от 30.09.2006 на общую сумму 15347 рублей 97 коп., на основании которых истец предъявлял ответчику счета-фактуры. Прочие представленные истцом акты со стороны ответчика не подписаны; иных доказательств оказания услуг пользования телефонной связью не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным, что на момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу задолженность ответчика за пользование помещениями истца, а также за предоставленные ему услуги телефонной связи составляла 127635 рублей 37 коп., из которых 70800 рублей уплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 233). В оставшейся части в размере 56835 рублей 37 коп. требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате за пользование помещениями и услугами телефонной связи основано на неправильном применении пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В данной части решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по делу и по жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом частичного погашения ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 ч. 1 п.3, 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 июня 2007 года по делу N А29-815/2007 изменить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" с Закрытого акционерного общества "ТрансГазСтрой" 56835 рублей 37 коп. задолженности, 3708 рублей 08 коп. расходов по государственной пошлине по делу, 770 рублей 25 коп. расходов по государственной пошлине по жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТрансГазСтрой" в доход федерального бюджета 200 рублей 04 коп. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Л.В. Губина