Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 02АП-965/07

23 апреля 2007 г.

А29-7610/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2007 года.

20 апреля 2007 года Дело N А29-7610/2006-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

в отсутствие представителей сторон

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования сельского поселения "Позтыкерес"

на решение от 25.01.07. по делу N А29-7610/06-2э Арбитражного суда Республики Коми

по иску Администрации муниципального образования сельского поселения "Позтыкерес"

к предпринимателю Вологжаниной Маргарите Александровне

третье лицо Кононов Евгений Аркадьевич

о признании торгов и договора недействительными, признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на имущество

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования сельского поселения "Позтыкерес" (далее - истец, Администрация МО СП "Позтыкерес") обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Вологжаниной Маргарите Александровне (далее - ответчик, ИП Вологжанина М.А.) о признании торгов от 12.02.2004 г. и договора от 16.02.2004 г. по продаже комплекса объектов недвижимости СПК "Корткеросский" недействительными, признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на имущество за МО СП "Позтыкерес".

Заявленное требование основано на статьях 209, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в торгах 12.02.2004 г. по продаже комплекса объектов недвижимости СПК "Корткеросский" фактически принимал участие одни участник - Вологжанина М.А., что является основанием для признания торгов и договора, заключенного на их основании недействительным. Кроме того, данное имущество не зарегистрировано в органах юстиции, а, следовательно, отсутствует его собственник.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Кононов Е.А., второй участник торгов от 12.02.2004 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что торги и заключенный по их результатам договор, затрагивают экономические интересы администрации. Суд считает Администрацию муниципального образования сельского поселения "Позтыкерес" ненадлежащим истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО СП "Позтыкерес" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 января 2007 года и принять новое решение - исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что производство по делу должно было быть приостановлено до рассмотрения прокуратурой заявления о принятии мер прокурорского реагирования к ответчику, так как могли выявиться обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Кроме того, имущество, выставленное на торги, является бесхозяйным, что подтверждается республиканской прокуратурой, в силу чего администрация вправе признать право на имущество за собой. При проведении торгов не индивидуализировано имущество, являющееся предметом торгов; суд первой инстанции не принял во внимание, что имущество должным образом не зарегистрировано, налоги за аренду земельного участка ответчиком не уплачены. Заинтересованность истца в том, что внутрихозяйственная дорога, выложенная железобетонными плитами, принадлежащая землям поселения, была демонтирована.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.02.2004 г. конкурсным управляющим СПК "Корткеросский" Прокашевым В.Н. проведены публичные торги по продаже комплекса объектов недвижимости СПК "Корткеросский", находящихся по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Позтыкерес, в том числе: Коровник, теплая стоянка, бетонная площадка, мелиоративные сооружения, внутрихозяйственная дорога.

В торгах приняли участие: Вологжанина М.А. и Кононов Е.А. В соответствии с протоколом победителем торгов признана Вологжанина М.А. Однако в протоколе публичных торгов подпись второго участника - Кононова Е.А. - отсутствует.

16.02.2004 г. СПК "Корткеросский" и Вологжаниной М.А. был заключен договор купли-продажи имущества, указанного в протоколе. Доказательства регистрации данного договора в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что имущество, проданное в результате торгов Вологжаниной М.А., является бесхозяйным, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. На основании части 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что торги и заключенный по их результатам договор нарушают права или законные интересы Администрации МО СП "Позтыкерес", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что переданное в результате торгов от 12.02.2004 г. на основании заключенного договора купли-продажи от 16.02.2004 г. имущество является бесхозяйным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела не следует, что данное имущество не имеет собственника. В отсутствие государственной регистрации на недвижимое имущество право собственности не возникает, а следовательно, собственником продолжает оставаться продавец такого имущества.

Не может быть принято во внимание то, что основную долю в структуре основных фондов СПК "Корткеросский" занимают объекты, не предназначенные для продажи, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого дела, так как объектом торгов является имущество, указанное в протоколе и договоре, а не все основные фонды СПК "Корткеросский".

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при проведении торгов не указаны подробные сведения об имуществе. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В подписанном сторонами протоколе и договоре наименование и количество товара определено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованность Администрации МО СП "Позтыкерес" заключается в том, что внутрихозяйственная дорога, выложенная железобетонными плитами, принадлежащая землям поселения, была демонтирована, не может быть принято во внимание, поскольку порядок пользования и распоряжения указанным имуществом не относится к предмету данного спора.

Также не относится к предмету спора по данному делу вопрос уплаты налогов Вологжаниной М.А.

Основания для приостановления производства по делу о чем указывает истец в апелляционной жалобе, отсутствовали.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7610/2006-2э от 25 января 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации муниципального образования сельского поселения "Позтыкерес" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.