Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 г. N 02АП-2747/06

18 октября 2006 г.

А29-5177/2006

"22" сентября 2006 г. (принята резолютивная часть) Дело N А29-5177/06А.

"18" октября 2006 г (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии в заседании представителей заявителя апелляционной жалобы Горчакова С.Н. по доверенности от 14.11.2005 г. N 26-41/35, Вещицкой О.Д. по доверенности от 22.12.2005 г. N26-41/41; представителя заявителя по делу Ногальской С.Ф. по доверенности от 11.11.2005 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни Северо-западного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2006 г. по делу N А29-5177/06А, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астроида"

к Сыктывкарской таможне Северо-западного управления Федеральной таможенной службы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астроида" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской таможни Северо-западного управления Федеральной таможенной службы (далее Таможня) от 02.06.2006 г. N 10202000-42/2006 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей за представление недействительных документов, послуживших основанием для неприменения запрета, установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Решением суда от 19.07.2006 г. заявленные требования удовлетворены по мотиву недоказанности субъективной стороны вменённого административного правонарушения, а также необоснованности вывода о недействительности представленного фитосанитарного сертификата.

Таможенный орган с решением суда не согласен, просит его отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии вины Общества в представлении таможенному органу второго экземпляра фитосанитарного сертификата, по первому экземпляру которого ранее уже вывезена партия лесоматериалов.

Также, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности подлинности сертификата от 05.09.2005 г. и недействительности сертификата от 13.10.2005 г. не соответствует материалам дела. Полагает, что недействительность сертификата от 13.10.2005 г. подтверждается третьим экземпляром фитосанитарного сертификата, хранившимся в Управлении Россельхознадзора по Республике Коми (далее Управление), объяснениями начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Чеусовой Т.М., письмом Управления от 06.04.2006 г.

Таможня считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что вывезенные лесоматериалы прошли фитосанитарный контроль, поскольку согласно объяснениям Чеусовой Т.М. досмотрено 450 куб.м. лесоматериалов (на них выдано 10 сертификатов с N N 11-01-7916 - 11-01-7925), а оформлено в Таможне и вывезено по сертификатам с NN 11-01-7916 - 11-01-7924 662,85 куб.м. Соответственно, если учитывать, сколько вывезено по первым экземплярам сертификатов, то 296,924 куб.м. лесоматериалов не были досмотрены и экспортированы по переоформленным вторым экземплярам сертификатов. Таможенный орган полагает, что вывезенная по переоформленному второму экземпляру фитосанитарного сертификата от 03.10.2005 г. N11-01-7918 партия лесоматериалов не прошла фитосанитарный контроль.

Также, по мнению Таможни, установленные таможенным органом и судом факты нарушений, допущенных должностными лицами Управления при выдаче сертификатов, не являются обстоятельствами, исключающими вину и ответственность Общества. Кроме того, по мнению Таможни, вывод суда о том, что ответы Управления являются ненадлежащими доказательствами в соответствии с правилами о допустимости доказательств и их оценке юрисдикционным органом, не мотивирован в нарушение требований частей 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании выразило своё несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной в связи со следующим.

На основании решения начальника Таможни от 24.04.2006 г. N 10 проведена специальная таможенная ревизия Общества, в ходе которой установлено, что между Обществом и компанией "Nordica S.R.L" (Италия) заключен контракт от 05.08.2004 г. N ND-01/2004 на поставку 5 000 куб. м пиломатериалов хвойных пород. При поставке пиломатериалов по указанному контракту для их оформления в режиме экспорта на Жешартском таможенном посту Таможни Общество представило грузовые таможенные декларации (далее ГТД): 12.09.2005 г. - N 10202020/120905/0001841, 13.10.2005 г. - N 10202020/131005/0002105.

К вышеуказанным ГТД представлен фитосанитарный сертификат (далее ФС) N 11-01-7918. При этом в ФС, представленном к ГТД N 10202020/120905/0001841, указано, что он выдан 05.09.2005 г. на пиломатериалы в объёме 45,264 куб. м, перевозимые автомашиной N М 556 ТХ/АВ 8962, а в ФС, представленном к ГТД N 10202020/131005/0002105, - что он выдан 03.10.2005 г. на пиломатериалы в количестве 44,225 куб. м., перевозимые автомашиной N М 555 ВТ/АВ 7777.

Результаты ревизии отражены в акте от 18.04.2006 г. N 10202000/180406/00008/00, согласно которому при таможенном оформлении товара по ГТД N 10202020/131005/0002105 Общество представило недействительный фитосанитарный сертификат от 03.10.2005 г., который послужил основанием для неприменения к Обществу ограничения (запрета) на экспорт партии пиломатериалов.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ старшим уполномоченным отдела административных расследований Таможни в отношении Общества 19.04.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении N 10202000-42/2006.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Таможни 02.06.2006 г. было вынесено постановление N 10202000-42/2006 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 166 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

Согласно абзацу 1 статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее Закон N 99-ФЗ) вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина

растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений, фитосанитарным сертификатом сопровождается каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона под подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) понимается растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

В соответствии с Номенклатурой подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, подкарантинных грузов) (товаров), ввоз которой на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов государственной службы карантина растений Российской Федерации, утвержденной заместителем Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 25.12.2001 г. и доведенную до таможенных органов письмом Главного управления тарифного и нетарифного регулирования Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.12.2001 N 07-21/51328, лесоматериалы относятся к подкарантинной продукции.

Согласно абзацу 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ фитосанитарным сертификатом сопровождается каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации.

Соответственно, Общество при осуществлении экспорта лесоматериалов должно обеспечить сопровождение фитосанитарным сертификатом каждую отправляемую партию лесоматериалов.

В силу статьи 2 указанного закона под партией подкарантинной продукции (подкарантинного груза) понимается количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков, утверждённых заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия 19.02.1996 г. (далее Правила) фитосанитарный сертификат выдается на каждую вывозимую транспортную единицу (вагон, автомашина, судно, баржа и др.) или партию не более чем за 15 суток до отправки груза и направляется вместе с другими документами в адрес получателя.

Поскольку лесоматериалы находились в одном месте (населённый пункт Жешарт) отправлялись получателю, компании "Nordica S.R.L" (Италия), несколькими автомашинами, Общество обязано обеспечить сопровождение фитосанитарным сертификатом каждую автомашину, доставляющую партию лесоматериалов.

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров представляются пакет документов, в том числе сертификаты, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 127 ТК РФ обязанность подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, предусмотренные в статье 131 ТК РФ, возложена на декларанта. Отсутствие документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ, является основанием для непринятия таможенной декларации (статья 132 ТК РФ).

13.10.2005 г. Общество подало таможенную декларацию и представило в Таможню пакет документов, в том числе фитосанитарный сертификат от 03.10.2005 г. N 11-01-7918, в целях таможенного оформления экспорта товара "пиломатериалы обрезные, еловые" объёмом 44,225 куб. м. для транспортировки на автомашине К 555 ВТ/АВ 7777.

Согласно приложению 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2005 г. Общество при декларировании указанного товара по ГТД N 10202020/131005/0002105 представило недействительный фитосанитарный сертификат от 03.10.2005 г.

Недействительность данного документа обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, данный документ не подтверждает факт проведения карантинного контроля.

По смыслу абзаца 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ фитосанитарный сертификат должен удостоверять соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Также по пункту 8.3 Правил на подкарантинные материалы, отгружаемые в зарубежные страны без переформирования экспортной партии на погранпункте, отправителю выдается фитосанитарный сертификат местными госинспекциями по карантину растений и их пунктами по карантину растений на основании полевых обследований и результатов карантинного контроля и экспертизы образцов этих материалов. Фитосанитарный сертификат заверяется печатью утвержденного образца.

В материалы дела представлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 26.08.2005 г. N 11-01-3907, согласно которому должностным лицом досмотрено 450 куб.м. лесоматериалов (на них выдано 10 сертификатов с N N 11-01-7916 - 11-01-7925). Между тем по сертификатам с NN 11-01-7916 - 11-01-7924 Общество вывезло 662,85 куб.м., что стало возможным только посредством использования вторых экземпляров полученных сертификатов. Соответственно, если учитывать, сколько вывезено по первым экземплярам сертификатов, то 296,924 куб.м. лесоматериалов не были досмотрены и экспортированы по переоформленным вторым экземплярам сертификатов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывезенная Обществом по переоформленному второму экземпляру ФС от 03.10.2005 г. N 11-01-7918 партия лесоматериалов не прошла фитосанитарный контроль.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что проведённый досмотр лесоматериалов в объёме 450 куб.м. не соответствует требованиям статьи 8 Закона N 99-ФЗ, пункта 8.4 Правил, по смыслу которых досмотру подлежит каждая отдельная партия подкарантинной продукции (подкарантинного груза). Из материалов дела следует, что должностными лицами произведён досмотр лесоматериалов, не разделённых по партиям.

Между тем, согласно пункту 8.4 Правил для получения фитосанитарного сертификата на экспорт или реэкспорт грузоотправитель обязан подготовить партию груза в соответствии с требованием импортера и не позднее чем за 30 дней до отправки подкарантинного груза представить Госинспекции по карантину растений по республике, краю, области, городу или ее пунктами заявку на выдачу фитосанитарного сертификата или карантинного сертификата с указанием следующих сведений:

а) название подкарантинных материалов и их количество (отдельно по каждому грузу и виду);

б) название страны - импортера или реэкспортера и адрес получателя;

в) сроки и место отгрузки материала;

г) пограничный пункт страны - импортера или реэкспортера, через который предполагается ввоз груза, и пограничные пункты России, через которые будет осуществляться вывоз груза;

д) предъявляемые импортером карантинные фитосанитарные требования к материалам (в соответствии с контрактами, договорами, соглашениями).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом указанной обязанности, а именно непредставление подготовленных партий груза (для каждой автомашины) лесоматериалов.

Во-вторых, представленный Обществом документ является одним из трёх экземпляров фитосанитарного сертификата от 05.09.2005 г. N 11-01-7918, который был представлен таможенному органу вместе с ГТД N 10202020/120905/0001841 при оформлении партии лесоматериалов в объёме 45,264 куб. м. для экспорта на автомашине N М 556 ТХ/АВ 8962.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил вывоз подкарантинных материалов из России в зарубежные страны производится в сопровождении фитосанитарных сертификатов по форме, предусмотренной международной конвенцией ФАО, заверенных печатью органа Государственной инспекции по карантину растений Российской Федерации, выдавшего фитосанитарный сертификат, со своим наименованием.

Согласно пункту 8.6 Правил фитосанитарный сертификат выдается согласно заявке на каждый вагон, судно, баржу, автомашину или другую транспортную единицу или партию подкарантинного груза, отправляемого на экспорт. Фитосанитарный сертификат заполняется в 3-х экземплярах: 1-й и 2-й выдаются отправителю, 3-й остается в деле погранпункта или госинспекции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем по делу факт выдачи Обществу первого и второго экземпляра ФС N 11-01-7918.

При заполнении сертификата в части объёма экспортируемой партии лесоматериалов и номера транспортного средства Обществу следовало дооформить первый и второй экземпляры сертификата (экземпляры одного сертификата должны быть идентичными по содержащейся в них информации). Между тем, Общество использовало второй экземпляр полученного сертификата для таможенного оформления другой партии лесоматериалов, вывезенных на автомашине N М 555 ВТ/АВ 7777 по ГТД N 10202020/131005/0002105.

Следовательно, фитосанитарный сертификат от 03.10.2005 г. N 11-01-7918 недействителен, так как относится к другому товару (партии объёмом 45,264 куб. м.) и другому транспортному средству (автомашине N М 556 ТХ/АВ 8962), что в силу Приложения 2 к статье 16.1 КоАП РФ является основанием для признания указанного документа недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся в регионе по причине удалённости мест отгрузки лесоматериалов от места нахождения Управления практику выдачи фитосанитарных сертификатов незаполненными в части объёма груза и номера транспортного средства, а также установленный судом факт информирования директора Общества об обязательности заполнения первого и второго экземпляров выданного сертификата только на одну партию груза.

В-третьих, представленный в Таможню документ от 03.10.2005 г. недействителен, поскольку получен незаконным путём.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Международной конвенции по защите растений 1951 г. (в редакции действовавшей на момент оформления спорных фитосанитарных сертификатов) фитосанитарные удостоверения выдаются соответствующим образом уполномоченными должностными лицами.

В силу пункта 7 Положения о Государственной службе по карантину растений в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.92 N 268, государственные инспекции по карантину растений выдают сертификаты и другие документы на продукцию, отправляемую на экспорт, на право перевозок отечественных и импортных семян, посадочного материала и другой подкарантинной продукции растительного происхождения.

С учётом указанных норм и смысла пункта 8.3 Правил, пункта 6 Лесного карантина организации фитосанитарного контроля и сертификации лесоматериалов, утвержденного начальником Росгоскарантина 04.12.1198 г. (действовавшего в момент выдачи спорных сертификатов) фитосанитарные сертификаты заполняются должностными лицами уполномоченного органа, частные лица вносить записи в данный официальный документ не вправе.

Кроме того, представленный таможенному органу ФС N 11-01-7918 для оформления партии лесоматериалов объёмом 44,225 куб. м. для отправки на автомашине N М 555 ВТ/АВ 7777, содержит исправление даты с 05.09.2005 г. на 03.10.2005 г. Из показаний начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Чеусовой Т.М. следует, что изменение даты внесено и заверено ею по просьбе директора Общества Смирновой Е.М., которая объяснила истечение срока сертификата возникшими проблемами с транспортным средством.

Следовательно, изменение даты во втором экземпляре сертификата, первый экземпляр которого уже был предъявлен для таможенного оформления другой партии лесоматериалов, является нарушением порядка получения соответствующего документа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что недействительность документа возникает объективно, независимо от наличия (отсутствия) вины в действиях должностных лиц уполномоченного органа и лиц, обратившихся с заявкой о выдаче такого документа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности со стороны Таможни факта недействительности ФС от 03.10.2005 г. N 11-01-7918, соответственно, факта представления Обществом недействительного документа, не основан на материалах дела и не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В объективную сторону указанного состава административного правонарушения включен такой признак, как противоправное действие (представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности). Общественно-вредное последствие (неприменение к декларанту ограничения (запрета), установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности) и причинно-следственная связь между представлением недействительного документа и неприменением указанного ограничения (запрета) не являются квалифицирующими признаками данного состава.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган доказал факт представления Обществом недействительного фитосанитарного сертификата от 03.10.2005 г. N 11-01-7918.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в представлении недействительного сертификата.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, под виной как признаком указанного состава административного правонарушения понимается наличие у Общества возможности не представлять недействительный сертификат для таможенного оформления названной партии подкарантинного груза, а также принятие всех зависящих от него мер по соблюдению запрета о представлении недействительного документа.

В силу пункта 8.4 Правил для получения фитосанитарного сертификата на экспорт грузоотправитель обязан подготовить партию груза в соответствии с требованием импортера и не позднее чем за 30 дней до отправки подкарантинного груза представить Госинспекции по карантину растений по республике, краю, области, городу или ее пунктами заявку на выдачу фитосанитарного сертификата.

Как усматривается из материалов дела, Общество не выполнило указанное требование законодательства, а именно не подготовило и не представило должностным лицам партию лесоматериалов, вывезенную на автомашине N М 555 ВТ/АВ 7777 по ГТД N 10202020/131005/0002105.

По смыслу пункта 2 статьи 127 ТК РФ декларант обязан представлять в таможенный орган действительные документы и достоверные сведения, в том числе действительные сертификаты, подтверждающие положительное заключение фитосанитарных контрольных мероприятий.

В материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, Общество не предприняло все зависящие от него меры по непредставлению недействительного фитосанитарного сертификата. В частности, Общество не осуществляло надлежащий учёт полученных фитосанитарных сертификатов, что подтверждается объяснениями директора Смирновой Е.М. и специалиста по таможенному оформлению Поповой Н.А.

Более того, из представленных документов следует, что за халатное отношение к своим обязанностям, выразившееся в использовании "двойных сертификатов", невнимательность при сдаче документов для таможенного оформления, последней объявлен строгий выговор (л.д. 122).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вина должностных лиц Управления в нарушении правил проведения фитосанитарного контроля и выдачи соответствующих сертификатов, посягающем на установленный порядок фитосанитарных мероприятий, не исключает вину Общества в нарушении правил таможенного оформления экспортируемых товаров, посягающем на отношения достоверности представляемых сведений для целей таможенного декларирования.

Таким образом, представление декларантом недействительного фитосанитарного сертификата, повлекшее неприменение запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможенный орган доказал наличие в действиях заявителя такого признака состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, как вина юридического лица.

Поскольку в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренный в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, Общество подлежит привлечению к ответственности.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое постановление Таможни от 02.06.2006 г. N 10202000-42/2006 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивированная ссылкой на статью 26.4 КоАП РФ позиция суда первой инстанции о недоказанности со стороны Таможни недействительности фитосанитарного сертификата от 03.10.2006 г. представляется ошибочной, поскольку установление факта использования первого и второго экземпляра одного документа с индивидуальным номером для экспорта двух партий лесоматериалов по двум ГТД не требует специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Также ошибочным является вывод суда о предоставлении со стороны Управления Обществу возможности самостоятельно заполнять дату выдачи фитосанитарного сертификата (5,6 лист решения суда), поскольку из материалов дела следует, что дата проставлялась Управлением (в связи, с чем возникла необходимость заверять изменение даты на втором экземпляре сертификата), сертификаты выдавались незаполненными только в части объёма отгруженного товара и номера автомашины.

Таким образом, Арбитражный суд республики Коми пришёл к выводам, не соответствующим материалам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда от 19.07.2006 г. следует отменить, апелляционную жалобу Таможни удовлетворить.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями статей 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни удовлетворить, решение арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2006 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Астроида" о признании незаконным постановления Сыктывкарской таможни от 02.06.2006 г. N 10202000-42/2006 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.М. Олькова Л.Н. Лобанова