Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 г. N 02АП-3794/06

23 января 2007 г.

Дело N А29 -5552/2006-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.М.Дьяконовой

Судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.

При участии в заседании суда:

от истца - Козлитина В.И.

от ответчика - Ивлевой Т.В.

от третьих лиц - от АБ "Эгида" - Козлитина В.И.

от Шпиготского С.А. - Белонина П.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 октября 2006 г. по делу N А29-5552/2006-2э,

принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску ООО "Неон"

к ООО "Перспектива"

Третьи лица - Адвокатское бюро "Эгида", Шпигоцкий С.А.

о взыскании 1.000.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕОН" (далее - истец, ООО "НЕОН") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Перспектива") о взыскании 1000000 рублей.

Требования истец обосновывал тем, что адвокатским бюро ответчику оказаны на основании соглашения N 16/12-Р от 17.03.2006 года юридические услуги на заявленную сумму, право требования уплаты которой истцу передано на основании договора уступки права требования от 02.07.2006 года.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на исковое заявление указывал, что договор уступки права требования от 02.07.2006 года является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, так как противоречит пункту 2 статьи 388 названного Кодекса, а также пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-фз "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации".

Третье лицо- Шпигоцкий С.А.- в отзыве на исковое заявление поддержал позицию ответчика.

Решением от 09.10.2006 года Арбитражный суд Республики Коми исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика 1000000 рублей задолженности.

В решении суд исходил из того, что фактическое выполнение работ и принятие их заказчиком подтверждается подписанным сторонами соглашением N 16/12-Р от 17.03.2006 года, актом выполненных работ. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, право адвокатского бюро на передачу права требования оплаты денежных средств по договору третьим лицам было предусмотрено пунктом 6.2. указанного соглашения.

Не согласившись с решением от 09.10.2006 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.

В жалобе заявитель приводит доводы о ничтожности договора уступки права требования от 02.07.2006 года.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 16.01.07 г. был объявлен перерыв до 23.01.07 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения, исходя из нижеследующего.

17.03.2006 года между ООО "Перспектива" (по тексту соглашения - заказчик) и Адвокатским бюро "Эгида" Адвокатской палаты Республики Коми (по тексту соглашения - юрслужба) заключено соглашение N 16/12-Р, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункты 1.1, 2.1 соглашения).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. соглашения от 17.03.2006 года, за осуществление юридического сопровождения заказчик оплачивает юрслужбе вознаграждение в размере 2000000 рублей, причем 10000000 рублей выплачивается по факту выполнения работ согласно п. 2.2 на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, а 1000000 рублей - в срок до 01.05.2006 года.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 01.04.2006 года об оказании юридических услуг N 16/12-р, подписанный обеими сторонами.

02.07.2006 г. Адвокатское бюро "Эгида" заключило с истцом договор уступки права требования, по которому истцу передано право требования к ООО "Перспектива" задолженности по соглашению N 16/12-р в размере 2000000 рублей.

На основании данного договора истец предъявил иск о взыскании 1000000 рублей задолженности за выполненные работы, указанные в пунктах 2.1.1 - 2.1.3.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 3.2 соглашения вознаграждение в размере 1.000.000 руб. оплачивается по факту выполнения работ согласно пункту 2.2 на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрен срок выполнения работ, указанных в пунктах 2.1.1 - 2.1.3 соглашения - до 1.04.06 г.

Работы, предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, выполнены Адвокатским бюро "Эгида", о чем свидетельствует акт выполненных работ от 1.04.2006 г., подписанный "Заказчиком" и "Юрслужбой" без возражений.

Таким образом, наличие задолженности ООО "Перспектива" перед Адвокатским бюро "Эгида" в сумме 1.000.000 руб. подтверждено материалами дела.

Учитывая, что АБ "Эгида" уступило свое право требования к ООО "Перспектива" ООО "Неон", суд первой инстанции правомерно взыскал 1.000.000 руб. с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Неон".

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования от 2.07.06 г. является ничтожной сделкой, нельзя признать обоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредиторов другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-фз "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации", право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

Пунктом 6.2 соглашения N 16/12-Р от 17.13.06 г., заключенного между ООО "Перспектива" и Адвокатским бюро "Эгида", предусмотрено, что заказчик (ООО "Перспектива") разрешает Юрслужбе (АБ "Эгида") передать право требования оплаты денежных средств по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, согласие доверителя на уступку права требования имело место.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.06 г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина взыскивается с ООО "Перспектива" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 9.10.2006 г. по делу N А29-5552/2006-2э оставить без изменения, а желобу ООО "Перспектива" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Перспектива" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Дьяконова Т.М.

Судьи

Кобелева О.П. Гуреева О.А.