Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 г. N 02АП-1275/07

г. Киров

18 мая 2007 г.

Дело N А31-2845/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии

Ответчик Набиуллина А.Г., представитель ответчика по доверенности Козлов В.Б., Фельдшеров Н.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Набиуллиной Альбины Геннадьевны на решение от 27.02.07. по делу N А31-2845/20 Арбитражного суда Костромской области

по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы

к Индивидуальному предпринимателю Набиуллиной Альбине Геннадьевне

третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации Костромской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы (далее истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Набиуллиной Альбине Геннадьевне (далее ответчик, ИП Набиуллина А.Г.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Иск обоснован требованиями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец передал в аренду ответчику земельный участок сроком на пять лет, договор аренды в установленном порядке сторонами не зарегистрирован. Однако ответчик земельным участком пользовался, арендную плату не платил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании платы за пользование имуществом в виде неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент имущественных отношений Администрации Костромской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2007 года исковые требования удовлетворены. Суд указал, что факт пользования указанным имуществом подтвержден материалами дела. В связи с тем, что в период, за который проводится взыскание, земельный участок находился в неразграниченной государственной собственности, истец вправе требовать взыскания платы за пользование имуществом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой отменить решение арбитражного суда от 27.02.2007 г. При этом указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не доказал, что данная земля является его собственностью; считает, что расчет неосновательного обогащения произведен не в соответствии с нормами действующего законодательства. Полагает, что ставки налога на землю в отношении ответчика завышены. Кроме того, указывает, что суд не рассмотрел встречный иск ответчика и ряд ходатайств, в протоколы судебных заседаний не внесены выступления ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает доводы жалобы неосновательными.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и его представители поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Постановлением администрации города Костромы от 01 декабря 1998 года N 4426 Набиуллиной А.Г. для строительства автостоянки предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 3703,2 кв.м, расположенный по адресу г. Кострома ул. Новосельская, 34.

Принимая во внимание акт приемки законченного строительством объекта от 15 мая 2002 года, постановлением администрации города Костромы от 18 сентября 2002 года N 3678 ответчику предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 3705,41 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Во исполнение названного постановления между Комитетом (арендодатель) и Набиуллиной А.Г. (арендатор) подписан договор аренды земли от 30 сентября 2002 года N 2.1151.2 сроком действия с 01.01.2002 года по 01.12.2006 года.

В соответствии со статьями 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Однако в нарушение указанной нормы договор сторонами не зарегистрирован.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что является инвалидом 2 группы. Однако основания для освобождения индивидуального предпринимателя от платы за землю отсутствуют, так как льготы по взиманию платы за землю не распространяются на лиц, использующие земельные участки под платные автостоянки ( статья 7 Положения о плате за землю на территории города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 13 марта 1996 года N 81).

В соответствии с Методикой расчета арендной платы за землю утвержденной решением Думы города Костромы от 1 июля 1999 года N 94 (действующей в 2003 году), а также Методикой расчета арендной платы за землю утвержденной решением Думы города Костромы от 23 октября 2003 года N 198 действующей в 2004 году) размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается путем перемножения следующих показателей: ставка земельного налога за единицу площади, площадь земельного участка, коэффициент коммерческой привлекательности земельного участка.

Приложением N 3 к решению Думы города Костромы от 23 апреля 1998 года N 97 спорный земельный участок отнесен к первому участку пятой экономической зоны.

Согласно приложению N 2 к решению Думы города Костромы от 23 апреля 1998 года N 97, ставка земельного налога для земельных участков, расположенных на территории пятой экономической зоны в ценах на 1 января 1998 года установлена в размере 1,44 рубля.

В силу статьи 15 Федерального Закона N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" (установлен коэффициент 2 в отношении действовавших в 1998 году ставок земельного налога), статьи 18 Федерального Закона N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" (установлен коэффициент 1,2 в отношении действовавших в 1999 году ставок земельного налога), статьи 12 Федерального Закона N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" (данный коэффициент не изменен), статьи 14 Федерального Закона N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" (установлен коэффициент 2 в отношении действовавших в 2001 году ставок земельного налога), статьи 7 Федерального Захона N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (установлен коэффициент 1,8 в отношении действовавших в 2002 году ставок земельного налога), статьи 7 Федерального Закона N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнении в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (установлен коэффициент 1,1 в отношении действовавших в 2003 году ставок земельного налога) ставка земельного налога, подлежащая применению в 2003 году, рассчитывается следующим образом: 1,44 х 2 х 1,2 х 2 х 1,8 = 12,4416 рубля, подлежащая применению в 2004 году 1,44x2 х 1,2 х2 х 1S8 x 1,1 = 13,6858 рубля.

Исходя из указанных ставок земельного налога, площади земельного участка, также подлежащего применению в расчете коэффициента арендатора 5, размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком в 2003 году, составляет: 3705,41 х 12,4416 х 5 = 230506,15 рублей. За 2004 год размер неосновательного обогащения составляет: 3705,41 х 13,6858 х 5 = 253556,76 рублей. Итого общая сумма неосновательного обогащения составляет 484062,91 рублей.

Довод ИП Набиуллиной А.Г. о том, что истец неправомерно применил при расчете неосновательного обогащения за 2003 год коэффициент 5 поскольку, данный коэффициент установлен Методикой расчета арендной платы за землю, утвержденной решением Думы города Костромы от 23 октября 2003 года N 198 введенной в действие только 1 января 2004 года также не может быть принят во внимание, поскольку указанный коэффициент был предусмотрен пунктом 8 (платные автостоянки) приложения N 1 к Методике расчета арендной платы за землю, утвержденной решением Думы города Костромы от 1 июля 1999 года N 94 действующей до 1 января 2004 года.

Расчет суммы неосновательного обогащения, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть положен в основу разрешения настоящего спора, так как не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из расчета представленного Комитетом.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Разграничение права собственности на федеральную землю и землю, находящуюся в собственности органов местного самоуправления не было произведено.

Спорный земельный участок до января 2007 года (Набиуллина Л.Г приобрела земельный участок в собственность) находился в государственной собственности, собственность на который не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. При этом для осуществления распоряжения указанными землями государственная регистрация права государственной собственности не требуется.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что Комитет не имел права выступать истцом по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что земельный участок не находится в муниципальной собственности является несостоятельным.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о наличии процессуальных нарушений, поскольку они устраняются путем представления замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2007 г. по делу N А31-2845/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Набиуллиной Альбины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак