Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2007 г. N 02АП-3734/07

12 октября 2007 г.

Дело N А28-4440/07-89/19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Козырев Д.А.

от ответчика - Сазонова Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мебелион"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2007 по делу N А28-4440/07-89/19, принятое судом в составе судьи Р.С.Шакирова,

по иску Индивидуального предпринимателя Никитина Андрея Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебелион"

о взыскании 109.163 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратился Индивидуальный предприниматель Никитин Андрей Николаевич (далее Никитин А.Н., Предприниматель, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебелион" (далее ООО "Мебелион", Общество, ответчик) о взыскании 109.163 руб. 91 коп., в том числе 101.359 руб. 32 коп. долга за поставленный товар и 7.804 руб. 59 коп. неустойки за просрочку платежа.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки N 181 от 21.11.2006 и заявлен на основании статей 309,401,405,421-423,454,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 августа 2007, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2007, исковые требования удовлетворены в размере 101 359 руб. 52 коп. долга, 2 500 руб. пени с учетом применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 10 000 руб. - судебных издержек на оплату услуг представителя и госпошлину 3 683 руб. 28 коп. При этом суд исходил из того, что факт передачи товара ответчику и ненадлежащее исполнение его обязательств по оплате товара в срок, установленный в договоре, подтверждены документально.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.08.2007 изменить в части уменьшения долга до 90.000 рублей, не взыскивать с него пени, уменьшить государственную пошлину до 3.200 рублей. Оспаривая судебный акт, ответчик считает решение необоснованным, ссылаясь на то, что 07.12.2007 на склад ответчика поступил "Образец" со скрытыми производственными недостатками, недостатки обнаружены ответчиком 19.01.2007, о чем составлен Акт о несоответствии "Образца" установленным требованиям от этой же даты, по этому поводу 25.01.2007 истцу направлена претензия с требованием о снижении цены "Образца" до 90.000 рублей, которая оставлена истцом без ответа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, указав на то, что претензии от ответчика не получал, заявителем жалобы не доказан в достаточной мере ни размер стоимости устранения недостатков, ни собственно сам факт их наличия.

Ответчик настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 21.11.2006 между сторонами заключен договор поставки N 181, согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить корпусную мебель, именуемую в дальнейшем "Образец", в три этапа согласно пункту 4.2 договора (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставляемого "Образца", производится начисление неустойки на сумму просроченной оплаты в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику "Образец" по накладной N 17 от 07.12.2006 и одноименному счету-фактуре на сумму 101.359 руб. 32 коп., которую ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований истца в размере долга и пени.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле документами.

Возражая против взысканных судом первой инстанции размера долга и пени, ответчик сослался на невыполнение истцом обязательств по поставке "Образца", соответствующего установленным требованиям. Одновременно с апелляционной жалобой ответчик представил в суд апелляционной инстанции акт от 19.01.2007 о несоответствии "Образца" установленным требованиям и претензию от 25.01.2007.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что приемка "Образца" и документации на него осуществляется по накладной или иному документу, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон при приемке "Образца". Приемка осуществляется в день поставки "Образца", при приемке покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных накладных и сопроводительных документах (включая настоящий договор и заявку, спецификацию) по количеству, комплектности, ассортименту, упаковке и качеству. Образец считается принятым после подписания накладной представителями сторон (пункт 5.5 договора).

Накладная от 17.12.2006 (л.д.15) подписана ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно пунктам 5.6,6.2 договора в случае обнаружения несоответствия количества, качества, комплектности, ассортимента "Образца" установленным требованиям, покупатель составляет акт о несоответствии "Образца" установленным требованиям, который прилагается к претензии, направляемой поставщику с требованием об устранении обнаруженных недостатков, при этом срок предъявления претензий по качеству, связанных с обнаружением скрытых производственных недостатков "Образца", равен 30 календарным дням.

Представленные ответчиком акт о несоответствии "Образца" установленным требованиям и претензия датированы 19.01.2007,25.01.2007, то есть за пределами установленного договором срока. Кроме того, акт не содержит сведений о поставщике, об условиях хранения и транспортировке, не указаны требования, которым должен соответствовать "Образец". Более того, в акте указаны наименования кухонных гарнитуров, в то время, когда ни договор, ни заявка, ни накладная и счет-фактура таких сведений не имеют, что не позволяет с полной уверенностью утверждать, что это "Образец", поставленный именно ответчиком.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении товара с нарушением условий договора по качеству, ответчиком не представлено.

Вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт поставки ему продукции ненадлежащего качества по вине истца.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения от 21.08.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом в апелляционный суд представлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг адвоката по рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. и оплату проездных билетов до города Кирова.

В подтверждение заявленного ходатайства представлена квитанция N 54 от 05.10.2007 на сумму 5 000 руб. и проездной билет стоимостью 338 руб. 20 коп.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая его документальное подтверждение, суд в силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить его и отнести на ответчика судебные издержки в размере 2 500 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2007 по делу N А28-4440/07-89/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мебелион" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебелион" в пользу Предпринимателя Никитина Андрея Николаевича судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 500 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева