Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 г. N 02АП-501/07

17 мая 2007 г.

Дело N А29-954/2006-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Дьяконовой

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Кекляк В.П., Кондрашовой А.В.

от заявителя - Грибанова А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грибанова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16 января 2007 г. по делу N А29-954/2006-3Б, принятое судом в лице председательствующего судьи В.Н. Антоник, судей А.Л. Каменева, С.Д. Токарева

об утверждении конкурсного управляющего МУСП "Усинскагро"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2006 должник - МУСП "Усинскагро" - признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Грибанова А.В., также суд обязал и.о. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Определением арбитражного суда от 16.01.2007 Грибанов Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУСП "Усинскагро" утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Грибанов Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий организует и проводит собрание кредиторов. На собраниях кредиторов, проведенных уполномоченным органом от 14.12.2006, 19.12.2006 и 27.12.2006, принято решение об определении в качестве СРО - НП "РСОПАУ", из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий, МУСП "Усинскагро". Данные собрания проведены уполномоченным органом без участия и.о. конкурсного управляющего и не по месту проведения собрания кредиторов МУСП "Усинскагро".

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают определение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Конкурсный управляющий, кредиторы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей уполномоченного органа и заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006, 19.12.2006 и 27.12.2006 состоялись собрания кредиторов МУСП "Усинскагро", на которых большинством голосов приняты решения, в том числе о выборе Некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", из числа членов которого должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

На основании представленных НП "РСО ПАУ" документов арбитражный суд Республики Коми определением от 16.01.2007 утвердил Чакрова Олега Алексеевича конкурсным управляющим МУСП "Усинскагро".

Арбитражный управляющий Грибанов А.В., посчитав, что собрания кредиторов на которых выбрано в качестве СРО - НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" проведены с нарушением закона о банкротстве, обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела собрания кредиторов 14.12.06 и 19.12.06г.г. были созваны по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кредиторы и уполномоченный орган извещены о проведении собрания кредиторов надлежащим образом.

На собрания кредиторов явились кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий на собрания кредиторов не явился, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проведения собраний кредиторов составлены протоколы от 14.12.06г. и 19.12.06г. (л.д. 65-66, 94-96 т. 6), в соответствии с которыми принято решение о выборе в качестве СРО - НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Кроме того, во исполнение определения арбитражного суда от 28.11.2006 уполномоченным органом проведено собрание кредиторов 27.12.2006, на котором большинством голосов также принято решение о выборе в качестве СРО - НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Арбитражный управляющий Грибанов А.В., надлежащим образом извещенный о проведении собрания кредиторов 27.12.2006, на собрание не явился.

Согласно статье 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона.

Во исполнение статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная саморегулируемая организация представила суду список кандидатур арбитражных управляющих. Поскольку отводов заявленным кандидатурам не поступило, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим Чакрова О.А., занимающего более высокую позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией.

Доводы Грибанова А.В. о незаконности собраний кредиторов нельзя признать обоснованными, поскольку собрание кредиторов 27.12.06 проведено уполномоченным органом во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.07г. по делу N А29-954/2006-3Б оставить без изменения, а жалобу Грибанова Александра Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева