Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. N 02АП-1999/07

27 июня 2007 г.

Дело N А28-183/03-356/24

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от кредитора - Шитова М.В.

арбитражный управляющий - Клабуков А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Открытого акционерного Общества "Кировэнерго"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17 апреля 2007 по делу N А28-183/2003-356/24, принятое судом в составе председательствующего Вершининой А.А.,судей Киселевой Т.В., Девликамовой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного Предприятия "Учреждение К-231/2"

о завершении конкурсного производства и возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное Общество "Кировэнерго" (далее кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Государственного унитарного Предприятия "Учреждение К-231/2" (далее Учреждение, должник) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клабуков А.М., которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 25.000 рублей с выплатой его за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2004 должник - ГУП "Учреждение К-231/2" - признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Клабуков А.М. Определением от 10.10.2004 утвержден размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 16.300 рублей в месяц с 01.11.2005.

Определением арбитражного суда от 17.04.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий ГУП "К-231/2" при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в порядке статей 59, 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении и возложении на заявителя - ОАО "Кировэнерго" - судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иных расходов по делу о банкротстве в общей сумме 1.102.783 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17 апреля 2007 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично в сумме 600.683 рублей, в том числе 419.545 рублей вознаграждение за период конкурсного производства за вычетом вознаграждения за месяцы, в течение которых отчеты собранию кредиторов не предоставлялись, 111.300 рублей расходы по оплате юридических услуг по договору N 1 от 10.09.2004, 69.838 рублей расходов: вознаграждение временного управляющего в сумме 50.000 рублей, расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений о введении наблюдения в сумме 7.040 рублей, сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в сумме 6.248 рублей, сведений о продаже имущества должника в сумме 2.550 рублей, на оплату услуг нотариуса за удостоверение подлинности подписи для открытия расчетного счета в сумме 210 рублей, услуг банка в сумме 440 рублей, услуг оценщика в сумме 3.000 рублей, сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 300 рублей, уничтожение печати в сумме 50 рублей. Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего об отнесении расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, оплате судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства и оплате услуг привлеченных специалистов на конкурсного кредитора частично, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и др., лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор - ОАО "Кировэнерго" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о завершении конкурсного производства от 17.04.2007 в части взыскания с ОАО "Кировэнерго" в пользу Предпринимателя Клабукова А.М. 600.683 рублей судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, считая определение в данной части незаконным и необоснованным, уменьшить сумму расходов на проведение процедур банкротства ГУП "Учреждение "К-231/2", взыскиваемую с ОАО "Кировэнерго", до 169.838 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, часть выводов, изложенных в определении, не соответствует обстоятельствам дела. Кредитор считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим исполнением своих обязанностей причинил кредиторам убытки на сумму 20.997.289 руб. 66 коп.; в связи с чем сумма вознаграждения должна быть уменьшена до 100.000 рублей; юридические услуги в процедуре конкурсного производства не были оказаны надлежащим образом, поэтому расходы на их оплату не подлежат возмещению.

Арбитражный управляющий А.М. Клабуков в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ГУП "Учреждение К-231/2", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются без участия их представителей, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2007 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав арбитражного управляющего и представителя заявителя, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что при разрешении заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве суд первой инстанции полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, которую апелляционный суд поддерживает и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 59 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, подтвержден материалами дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". На основании статьи 26 данного Закона арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в порядке и размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, при этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей..

Определением Арбитражного суда от 25.02.04г. утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 25.000 рублей ежемесячно, определением арбитражного суда от 10.10.2004 утвержден размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 16.300 рублей в месяц с 01.11.2005.

Суд первой инстанции с учетом нарушения конкурсным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве снизил сумму вознаграждения до 419.545 рублей за вычетом вознаграждения за месяцы, в течение которых отчеты собранию кредиторов не предоставлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, а также иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, по смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Клабуковым А.М. обязанностей арбитражного управляющего предприятия-должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор, обжалуя судебный акт от 17.04.2007, в нарушение указанной нормы права не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения их прав и законных интересов и причинения убытков должнику либо его кредиторам по вине конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства проведенной конкурсным управляющим претензионной работы, собранием кредиторов от 21.07.2005 решение вопроса о списании дебиторской задолженности отнесено к компетенции конкурсного управляющего,

Кроме того, указанные заявителем в жалобе иные нарушения со стороны конкурсного управляющего, как то: оценка имущества должника проведена с затягиванием разумных сроков, нарушен режим использования основного счета должника в ходе конкурсного производства, в нарушение пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве не всем кредиторам предложено имущество, оставшееся нереализованным, в качестве отступного, - не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не подтверждены материалами дела

При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему до 100.000 рублей.

В силу части 3 статьи 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов решения о запрете производить оплату услуг привлеченных на договорной основе лиц за счет имущества должника. Из представленных протоколов собраний кредиторов данный факт не усматривается.

Суд второй инстанции также считает ошибочным довод заявителя жалобы о том, что в случае привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий передает возложенные на него лично полномочия данным лицам, поскольку данные доводы противоречат нормам законодательства о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит определения судебных расходов, и для расшифровки данного понятия следует обратиться к процессуальному законодательству. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся следующие: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

С учетом содержания приведенной процессуальной нормы расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства можно отнести к судебным издержкам в том случае, если они являются расходами, понесенными арбитражным управляющим в связи с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде. Представляется, что расходы арбитражного управляющего связаны с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде даже в том случае, если они не являются расходами на процессуальные действия. Связь эта обусловлена тем, что процедуры банкротства вводятся арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом также в связи с необходимостью проведения процедур банкротства, результаты которых могут повлиять на результат рассмотрения дела о банкротстве по существу, на ход процесса по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, требование арбитражного управляющего А.М. Клабукова о возложении судебных расходов по делу о банкротстве на кредитора во взысканной судом сумме является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения от 17.04.2007 не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2007 по делу N А28-183/03-356/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного Общества "Кировэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева