Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 г. N 02АП-1114/07

28 мая 2007 г.

Дело N А31-8388/2006-21

(Дата объявления резолютивной части постановления).

13 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании суда:

представителя заявителя Романова А.В. по доверенности от 11.01.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Мухаметзянова Марселя Ильясовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 5.02.2007 г. по делу А31-8388/2006-21, принятое судьей Авдеевой Н.Ю. по заявлению

предпринимателя Мухаметзянова Марселя Ильясовича

к администрации г. Костромы

третье лицо: комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом г. Костромы

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухаметзянов М.И. (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Администрации г. Костромы (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления Главы г. Костромы от 19.10.2006 г. N 3494 "Об утверждении условий приватизации объектов муниципальной собственности города Костромы" в части утверждения условий приватизации нежилого помещения N 21, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 51 б.

Решением суда от 5.02.2007 г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 19.10.2006 г. Главой города Костромы издано постановление N 3494 "Об утверждении условий приватизации объектов муниципальной собственности г. Костромы".

Данное постановление принято в целях реализации Прогнозного плана приватизации муниципального имущества города Костромы на 2006 год, утвержденного решением Думы города Костромы от 24 ноября 2005 года N 106 (в редакции решения Думы города Костромы от 14 сентября 2006 г. N 86).

Пунктом 3 постановления Главы города Костромы от 19.10.2006 г. утверждены условия приватизации нежилого помещения N 21 (комнаты NN 1-10) общей площадью 79,2 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 51б. Указанными условиями определены: способ приватизации - аукцион, начальная цена - 2454000 руб., размер задатка - 490800 руб., порядок оплаты по договору купли-продажи - единовременно, дата проведения аукциона - ноябрь 2006 г., и указан вид обременения объекта - договор аренды, заключенный на срок до 28.10.2008 г.

Посчитав пункт 3 названного постановления незаконным и нарушающим права арендатора, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт прав и законных интересов Предпринимателя не нарушает.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая постановление Главы города Костромы предприниматель ссылается на несоответствие его статье 14 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), пунктам 3.1, 3.2, 4.3 Положения о порядке приватизации муниципального имущества г. Костромы.

Статьей 14 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. Положения о порядке приватизации муниципального имущества города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 28.01.2003 г. N 2 (далее - Положение о порядке приватизации), Дума г. Костромы ежегодно принимает и вносит изменения в прогнозный план приватизации муниципального имущества на соответствующий год, Администрация г. Костромы в сфере приватизации принимает решение об условиях приватизации муниципального имущества, объектов, включенных в прогнозный план приватизации.

Материалами дела подтверждается, что указанные требования правовых норм соблюдены.

Пунктом 4.3 Положения о порядке приватизации определено, что уполномоченный орган Администрации г. Костромы, осуществляющий приватизацию муниципального имущества, уведомляет пользователей объектов муниципального имущества о перспективе включения в прогнозный план приватизации муниципального имущества.

В материалах дела документы, свидетельствующие о соблюдении указанного требования, отсутствуют. Однако, данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку названное требование касается порядка планирования приватизации муниципального имущества, т.е Прогнозного плана приватизации, который предметом рассматриваемого спора не является.

29 ноября 2006 года аукцион по продаже арендуемого Предпринимателем помещения состоялся. Однако, это не свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов, поскольку согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее заявителе. При этом госпошлина, уплаченная заявителем первоначально по ненадлежащим реквизитам, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Костромской области от 5.02.2007 г. по делу N А31-8388/2006-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мухаметзянова Марселя Ильясовича без удовлетворения.

Предпринимателю Мухаметзянову Марселю Ильясовичу выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной по квитанции от 1.03.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.М. Олькова