Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 г. N 02АП-2706/06

21 сентября 2006 г.

А29-2999/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей А.В.Караваевой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя - Турубанов Е.А. - конкурсный управляющий,

Костоломов А.В. - по дов-ти от 14.08.2006 года,

от налогового органа -Дубинец А.В.-по дов-ти от 8.08.2006 г. N 05-14/34

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда по Республике Коми

от 30.06.2006 года по делу N А29-2999/06А,

принятого судьей И.Б.Леушиной

по заявлению МУП "Спецавтодор"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения налогового органа

N 11 от 11.10.2005 года

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтодор" ( далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд по Республике Коми о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа N 11 от 11.10.2005 года, которым был произведен зачет переплаты по налогам и пени в счет уплаты платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что спорная сумма переплаты - 1 341 581 руб. 32 коп., которая зачтена инспекцией в счет уплаты задолженности, включена в реестр требований кредиторов МУП "Спецавтодор" на сумму 16 076 307 руб.

Как следует из пояснений налогового органа кредиторы первой и второй очереди согласно реестра кредиторов отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при проведении зачета переплаты по налогу не могли быть нарушены права кредиторов первой и второй очереди, а также законные права МУП "Спецавтодор".

Налоговый орган ссылается на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание принятия оспариваемого налогоплательщиком решения.

МУП "Спецавтодор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Предприятия в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2005 года по делу N А29-9904/04-3Б МУП "Спецавтодор" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим МУП "Спецавтодор" 07.09.2005 года в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Республике Коми направлены заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налоговых платежей на расчетный счет налогоплательщика.

Рассмотрев указанные заявления Предприятия, налоговым органом принято решение N 11 от 11.10.2005 года о зачете излишне уплаченного налога (сбора), в счет уплаты недоимки по налогам.

Налогоплательщик, посчитав, что зачет переплаты по налогам в размере 1 341 581 руб. 32 коп. произведен в счет уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, обратился с заявлением в Арбитражного суда по Республике Коми об обжаловании решения инспекции N 11 от 11.10.2005 года.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции N 11 от 11.10.2005 года как противоречащее пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд сослался также на требования статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), которые заключаются в возможности предъявления кредиторами требований по уплате обязательных платежей только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что переплатой была зачтена сумма 1 341 581 руб., включенная в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Коми подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII настоящего Федерального закона; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть произведены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2005 года по делу N А29-9904/04-3Б МУП "Спецавтодор" признано несостоятельным (банкротом).

Доводы налоговой инспекции о том, что зачет переплаты по налогу в счет уплаты платежей, включенных в реестр требований кредиторов, не нарушает прав кредиторов первой и второй очереди в связи с их отсутствием, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Зачет в рассматриваемой ситуации не мог быть произведен и по тому, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащих возврату сумм налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими (пункт 18. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 года).

Как следует из материалов дела, в том числе решения налогового органа N 11 от 11.10.2005 года, платежи, в отношении которых произведен зачет (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 13 оспариваемого решения налогового органа), не являются текущими, поскольку срок их уплаты наступил еще до принятия заявления о признании МУП "Спецавтодор" банкротом и введения процедуры наблюдения.

Однако решение суда первой инстанции необходимо изменить, так как заявителем оспаривалось не все решение, а только в части зачета излишне уплаченного налога по пунктам 1-5, 8, 9, 11-13 решения налогового органа от 11.10.2005 года в сумме 1 341 581 руб. 32 коп. Решением же Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2006 года признано недействительным решение налогового органа в полном объеме.

Таким образом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания незаконным решения инспекции N 11 от 11.10.2005 года в части, превышающей зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки по обязательным платежам, превышающей 1 341 581 руб. 32 коп.

В остальной части Арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и не усматривает правовых оснований для отмены решения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о госпошлине по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 2 статьи 269, подпункта 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2006 года по делу N А29-2999/06А изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми N 11 от 11.10.2005 года в части зачета излишне уплаченного налога в размере 1 341 581 руб. 32 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

А.В.Караваева М.В.Немчанинова