Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 г. N 02АП-2978/07

г. Киров

30 августа 2007 г.

Дело N А17-1517/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Т.В.Лысовой, судей: Ольковой Т.М., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу творческо-производственной организации Союза художников РСФСР "Товарищество ПАЛЕХ" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.07 г. по делу N А17-1517/2007, принятое судьей Герасимовым В.Д.,

по заявлению творческо-производственной организации Союза художников РСФСР "Товарищество ПАЛЕХ"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ивановской области

о признании незаконным действий (бездействия)

без участия представителей сторон,

установил:

Творческо-производственная организация Союз художников РСФСР "Товарищество ПАЛЕХ" (далее - заявитель, ТПО, Союз художников) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган), выражающегося в уклонении от внесения записи о названной организации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2007 г. производство по делу прекращено.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение своего права на судебную защиту, просит определение суда от 29.06.2007 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу находит оспариваемое определение законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2007 г. Творческо-производственная организация Союз художников РСФСР "Товарищество ПАЛЕХ" представила в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Ивановской области сведения об организации, необходимые для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Письмом от 30.03.2007 г. налоговый орган возвратил заявителю документы. Основанием для возврата послужил факт указания заявителем ИНН не принадлежащего Творческо-производственной организации Союз художников РСФСР "Товарищество ПАЛЕХ".

Посчитав свои права нарушенными, Союз художников обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что заявитель не обладает статусом юридического лица и, следовательно, не вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, закрепленное статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора (предметный критерий) и по субъектному составу участников спора (субъектный критерий). Отступление от этих критериев установлено специальными нормами - ч. 1 ст. 29, ст. 32, п. 4, 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметный критерий определен экономическим характером спора, то есть спор должен иметь имущественный характер, возникающий из гражданских, административных, земельных, финансовых правоотношений. Субъектный критерий (участники спора) определен части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух указанных критериев.

Из материалов дела следует, что оспаривание ТПО бездействия Инспекции, выразившегося в уклонении от внесения записи о названной организации в Единый государственный реестр юридических лиц, не может быть отнесено к ведению арбитражного суда, так как в данном споре отсутствуют оба критерия подведомственности дела арбитражному суду.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Спор по данному делу как раз является спором об уклонении от государственной регистрации такой некоммерческой организации как Творческо-производственная организация Союз художников РСФСР "Товарищество ПАЛЕХ". Заявление заявителя основано на нарушении налоговым органом норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Из материалов дела также усматривается, что заявитель, обращаясь 29.03.2007 г. с заявлением в Инспекцию о внесении о нем записи в Единый государственный реестр юридических лиц, указал, что основным видом деятельности Творческо-производственной организации Союз художников РСФСР "Товарищество ПАЛЕХ" является деятельность в области созданий произведений искусств, деятельность в области художественного и исполнительного творчества, иными словами, деятельность ТПО не носит целью извлечение прибыли и не имеет экономического характера.

Таким образом, отсутствует и предметный характер спора, в соответствии с которым дело относится к подведомственности арбитражного суда, так как вопросы, связанные с осуществлением деятельности ТПО, суд не исследует и решения по ним не принимает.

Право Союза художников на судебную защиту определением арбитражного суда от 29.07.2007 не нарушено, поскольку защиту своего нарушенного или оспариваемого права последний может реализовать в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2007 г. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Т.М. Олькова А.В. Караваева