Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 13АП-9744/15

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 г.

Дело N А21-8005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9744/2015) арбитражного управляющего Денькович Н.И.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 по делу N А21-8005/2012(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Денькович Н.И.

к ОАО "Банк ВТБ"

о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мирда"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2012 по заявлению Банк ВТБ (ОАО) (далее - Банк) в отношении ООО "Мирда" (ОГРН 1023902093423, ИНН 3913005332, далее - должник) введена процедура ООО "Мирда"наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением арбитражного суда от 10.04.2013 ООО "Мирда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Денькович Н.И. (Высоцкая Н.И.).

Определением 07.10.2014 Арбитражный суд Калининградской области завершил конкурсное производство в отношении ООО "Мирда".

Определением от 18.11.2014 Арбитражный суд Калининградской области установил проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства в сумме 1 261 318, 80 руб.

Арбитражный управляющий Денькович Н.И. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Банк ВТБ" задолженности по вознаграждению и судебные расходы в общей сумме, с учетом уточнения, 148 204, 19 руб., из них 96 774, 19 руб. вознаграждение, 51 430 руб. судебные расходы.

Определением от 24.03.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано Денькович Н.И. в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий указывает, что законодательством о банкротстве предусмотрен особый статус и специальные нормы, регулирующие включение и гашения требований кредиторов обеспеченных залогом, соответственно, проценты вознаграждения конкурсного управляющего за гашение требований кредиторов обеспеченных залогом так же исчисляются и резервируются в особом порядке и не подлежат корректировке в случае появления иных текущих расходов после резервирования данных процентов. Соответственно, сумма указанная в заявлении арбитражного управляющего, образовалась за последующий период после расчёта и резервирования процентов за гашение требований залогового кредитора, а именно за июль, август, сентябрь и октябрь 2014 года.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор-заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители от арбитражного управляющего и Банка поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё. На вопрос суда представитель арбитражного управляющего пояснил, что спорная сумма находилась на личном счете арбитражного управляющего и не была им использована для расчетов по текущим платежам, так как арбитражный управляющий зарезервировал эту сумму для выплаты себе вознаграждения по процентам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 10.06.2014 конкурсный управляющий выплатила себе проценты по вознаграждению в сумме 176 442 руб.

30.10.2014 арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности по вознаграждению и судебным расходам.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства в сумме 1 261 318, 80 руб. установлены определением суда от 18.11.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из нарушения арбитражным управляющим очередности погашения задолженности по вознаграждению и судебным расходам и процентов по вознаграждению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (ч. 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, действующим законодательством не предоставлено право арбитражному управляющему самостоятельно определять размер и выплачивать проценты по вознаграждению. До вынесения арбитражным судом судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению.

Между тем, до принятия судом соответствующего судебного акта, конкурсный управляющий выплатила себе проценты по вознаграждению в сумме 176 442 руб.

Указанная сумма находилась на счете конкурсного управляющего с 10.06.2014. Таким образом, конкурсный управляющий при соблюдении соответствующих норм Закона о банкротстве уже с июня 2014 года имела возможность компенсировать себе денежные средства в счет вознаграждения и судебные расходы в общей сумме 148 204, 19 руб. за июль, август, сентябрь и октябрь 2014 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В соответствии с последним абзацем пункта 13.1 Постановления N 97 под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Зная о наличии задолженности по вознаграждению и судебным расходам, Денькович Н.И. в нарушение требований Закона о банкротстве в отсутствие судебного акта об установлении процентов арбитражному управляющему, перечислила себе проценты по вознаграждению, не использовала эти средства для оплаты текущих платежей, а затем обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Виду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Денькович Н.И. об отнесении на Банк соответствующей обязанности по компенсации арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 по делу N А21-8005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова