Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 г. N 02АП-3620/06

27 февраля 2007 г.

Дело N А17-1440/6-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтересурс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 21.09.2006 г. по делу N А17-1440/6-2006,

принятое судом в составе судьи Л.П. Черемисиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иваново СГ-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтересурс"

о взыскании 61.049 руб. 56 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иваново СГ-Сервис" (далее - ООО "Иваново СГ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтересурс" (далее - ООО "ТД "Нефтересурс", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании штрафа в соответствии с условиями договора N 2Е от 29.12.2005 г. в размере 61.049 руб. 56 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил предусмотренное договором обязательство по выборке газа, в связи с чем по договору N 2Е от 29.12.2005 г. предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости невыбранного товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2006 г. по настоящему делу исковые требования ООО "Иваново СГ-Сервис" удовлетворены частично: с ООО "ТД "Нефтересурс" в пользу ООО "Иваново СГ-Сервис" взыскано 30.000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт невыборки товара подтверждается материалами дела, однако подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "ТД "Нефтересурс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2006 г. по делу N А17-1440/6-2006, уменьшив размер неустойки (штрафа) до 7.500 (семи тысяч пятисот) руб.

Заявитель указывает, что не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции, считает, что судом не были в полной мере приняты во внимание обстоятельства, имеющие значения для дела.

Так, ООО "ТД "Нефтересурс" указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка формулировке дополнительного соглашения, устанавливающей объемы поставки: в дополнительном соглашении стороны зафиксировали "ориентировочный", а не фиксированный объем поставляемого в отчетный период топлива.

Заявитель также считает сумму фактически взысканной судом неустойки весьма суровой мерой ответственности, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку топливо, которое не было выбрано ООО "ТД "Нефтересурс", находилось в распоряжении истца, и было реализовано им другим покупателям, в связи с чем имущественные интересы ООО "Иваново СГ-Сервис" фактически не пострадали.

ООО "Иваново СГ-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы, просило оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2006 г. по делу N А17-1440/6-2006 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны заявили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2006 г. по делу N А17-1440/6-2006 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 г. между ООО "Иваново СГ-Сервис" и ООО "ТД "Нефтересурс" был заключен договор N 2Е на поставку сжиженного газа (л.д. 8-11).

По условиям данного договора ООО "Иваново СГ-Сервис" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "ТД "Нефтересурс" (покупателя) сжиженный углеводородный газ в ёмкостях в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия - до 31.12.2006 г.

Согласно приложению N 2 от 30.01.2006 г. к договору N 2Е от 29.12.2005 г. и заявки ООО "ТД "Нефтересурс" на февраль 2006 г. (л.д. 12, 13) стороны предусмотрели поставку сжиженного газа в феврале 2006 г. в объеме 144 тн по цене за единицу товара 9.491 руб. 53 коп./тн.

В силу пункта 5.1 договора отгрузка товара покупателю производится после оплаты соответствующей партии товара.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Иваново СГ-Сервис" добросовестно выполняло взятые на себя обязательства и отпускало ООО "ТД "Нефтересурс" сжиженный газ. Ответчик в феврале 2006 г. из 144 тн выбрал только 79.680 кг.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 14.12.2006 г. им был заключен договор с ОАО "Ярославльоблгаз" на поставку сжиженного газа по более низкой цене.

В связи с чем ответчик в феврале 2006 г. недовыбрал у истца 64.320 кг (144.000 кг - 79.680 кг) сжиженного газа на сумму 610.495 руб. 21 коп. без учета НДС (9.491 руб. 53 коп./тн * 64.320 кг).

Факт недовыборки газа ответчиком не оспаривается.

В пункте 4 приложения N 2 от 30.01.2006 г. к договору N 2Е от 29.12.2005 г. предусмотрена ответственность за невыборку товара в конкретном периоде поставки по вине покупателя в виде штрафа в размере 10% от стоимости невыбранного товара. Приложение N 2 вступило в силу с 01.02.2006 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд на основе анализа норм права и материалов дела проверил объективность расчета размера штрафа и основания уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции по данным вопросам законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию по решению суда первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего. Ссылка ООО "ТД "Нефтересурс" на реализацию газа другим покупателям не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку, как определено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указание заявителя на согласование сторонами в приложении N 2 ориентировочного объема поставляемого в феврале 2006 г. топлива не влияет на размер неустойки, поскольку определяется от указанного в данном же приложении объема.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и принято верное решение о взыскании с ООО "ТД "Нефтересурс" в пользу ООО "Иваново СГ-Сервис" штрафа в размере 30.000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом положений действующих нормативных правовых актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09. 2006 г. по делу N А17-1440/6-2006 оставить без изменения; апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтересурс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева