Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 г. N 02АП-2668/06

5 октября 2006 г.

Дело N А29-5308/06а

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Ольковой,

судей А.В.Караваевой, М.В.Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2006 г. по делу N А29-5308/06а, принятое судьей Галаевой Т.И.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Жилкомсервис"

к Территориальному отделу территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от ОАО "Жилкомсервис": Курдюкова Е.В. - представитель по доверенности от 19.06.2006 г.,

от ответчика: Кипрушев Д.Н. - главный специалист по доверенности от 28.04.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилкомсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Роспотребнадзор) от 16.06.2006 г. N 208/05 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее -КоАП РФ), за нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2006 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 6.3 КоАП РФ, мотивируя это тем, что ОАО "Жилкомсервис" не является субъектом выявленного административного правонарушения. Апеллянт полагает, что административную ответственность по статье 6.3 КоАП РФ в рассматриваемом случае должен нести собственник жилищного фонда - администрация муниципального района "Усть-Вымский".

Роспотребнадзор считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления жильцов п.Лесобаза, распоряжением от 29.05.2006 г. N 140 главному специалисту Роспотребнадзора Кипрушеву Д.Н. поручено провести проверку по вопросу соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении условий проживания в домах, расположенных по адресу: ул.Макарова, 15, ул.Лесная, 11 и 13, ул.Бабушкина,13. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно дворовая уборная (12 штук) дома, расположенного по адресу ул.Макарова,15, наполнена нечистотами выше, чем 0,35 м. от поверхности земли (нечистоты находятся примерно на уровне 10-15 см. от поверхности земли), выгреб своевременно не очищен, тем самым нарушены пункты 2.3.3 и 2.3.4 Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88). Результаты проверки зафиксированы в акте обследования от 29.05.2006 г. N 140 и в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2006 г. N 89/05 (л.д.5-6).

На основании материалов проверки, 16.06.2006 г. заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Коми по Усть-Вымскому району принято постановление N 208/05 о привлечении ОАО "Жилкомсервис" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, ОАО "Жилкомсервис" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ОАО "Жилкомсервис" правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение санитарных правил по статье 6.3 КоАП РФ, а также исходил из доказанности вины и факта совершенного Обществом правонарушения.

Выводы суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В части первой статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части второй указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарными правилами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Под гигиеническим нормативом понимается установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека.

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.4 СанПиНа 42-128-4690-88 дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3-м. Не допускается наполнение нечистотами выше чем до 0,35 м. от поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выражающающееся в несоблюдении санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Факт выявленных в результате проверки нарушений пунктов 2.3.3, 2.3.4 СанПиНа 42-128-4690-88, пунктов 1.8, 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении условий проживания в доме по ул.Макарова,14 п.Лесобаза, установлен судом первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается.

По мнению заявителя, административная ответственность за указанное правонарушение по статье 6.3 КоАП РФ применена к нему неправомерно. Ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу статьи 210 ГК РФ несет собственник, т.е. администрация муниципального района "Усть-Вымский".

Указанное мнение суду апелляционной инстанции представляется ошибочным.

Из статьи 6.3 КоАП РФ не следует, что субъектом административной ответственности по данной статье является собственник. Субъектом административного правонарушения по данной статье является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарных правил и выполнению необходимых санитарно-гигиенических, противоэпидемических мероприятий. Таким лицом может быть не только собственник или балансодержатель жилищного фонда, но и жилищно-коммунальная служба, другие организации, а также юридические лица, ответственные за обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на основании заключенных с собственниками договоров, получающие оплату от собственников за оказание таких услуг. Выполняя работы по санитарному содержанию жилищного фонда, указанные организации обязаны соблюдать требования нормативных правовых актов, регулирующих сферу такой деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ответственным за соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов в отношении условий проживания населения в п.Лесобаза, в т.ч. по ул.Макарова, 15, ул.Лесная, 11 и 13, ул.Бабушкина,13, является ОАО "Жилкомсервис". Такая обязанность возложена на Общество в соответствии с его Уставом (пункт 2.3) и договором муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг населению от 30.01.2006 г. (л.д.66-68). Из названного договора следует, что ОАО "Жилкомсервис" получает от собственника жилищного фонда - администрации муниципального района "Усть-Вымский" плату за содержание, обслуживание жилищного фонда, оказание коммунальных услуг населению п.Лесобаза, в т.ч. за вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что собственником - администрацией муниципального района "Усть-Вымский" не проведен открытый конкурс по выбору управляющей жилищным фондом организации, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" органы местного самоуправления проводят с 01.01.2007 г. открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В настоящее время действует договор муниципального заказа от 30.01.2006 г., в соответствии с которым ОАО "Жилкомсервис" передан на обслуживание жилищный фонд п.Лесобаза, на него возложена обязанность по организации эксплуатации и содержания муниципального жилищного фонда, в связи с чем ссылка апеллянта на отсутствие договора аренды жилищного фонда, а именно дома N 15 по ул.Макарова п.Лесобаза, необоснованна.

Согласно подпункту "б" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, а именно уборку мест придомовой территории.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов (пункт 3.7.1 названных выше Правил).

С учетом указанного привлечение ОАО "Жилкомсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб. произведено правомерно, поскольку установлено, что именно Обществом допущено нарушение санитарных правил по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения (дворовые уборные превысили нормативы наполнения, выгреб своевременно не очищен), находящегося у него в управлении жилищного фонда, и, следовательно, на обслуживании, согласно имеющегося договора. Оснований для отмены обжалуемого постановления, у суда первой инстанции не имелось.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2006 г. по делу N А29-5308/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова