Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2006 г. N 02АП-3110/06

7 ноября 2006 г.

Дело N А82-269/2006-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н.Лобановой, Г.Г.Буториной,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Лакокраска" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2006 года по делу N А82-269/2006-20, принятое судьей Н.Н.Коробовой, по заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области к ОАО "Лакокраска" о взыскании 466130 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Лакокраска" (далее - ОАО "Лакокраска", Общество налогоплательщик) 466130 рублей налоговых санкции, в том числе 245550 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа и 220480 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: с ОАО "Лакокраска" в доход бюджета взыскано 24550 штрафа за непредставление документов и 130780 рублей 56 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лакокраска" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения, арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолковал закон. Заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено без участия представителя ОАО "Лакокраска", обеспечить присутствие которого Общество не могло.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании налоговых санкций в размере 89338 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость и удовлетворить заявленные требования полностью.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; ОАО "Лакокраска" в обоснование налоговых вычетов не представило истребованные налоговым органом документы. Судом первой инстанции не установлены основания возникновения права на налоговый вычет.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области представила отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Лакокраска", в котором считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2005 г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 г., согласно которой увеличило размер налогового вычета на 446692 рублей и уменьшило налог, исчисленный с операций по реализации товаров (работ, услуг) на 361915 рублей, всего налог исчисленный к уплате уменьшен на 808607 рублей.

Для проведения проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость по представленной декларации, налоговым органом в адрес ОАО "Лакокраска" были направлены требования от 02.08.2005 г. N 996, от 15.07.2005 г. N 1079 и от 10.10.2005 г. N 1247, в соответствии с которыми налогоплательщику предложено представить все имеющиеся у него документы, на основании которых исчислены и изменены суммы налога по строкам 317, 170 декларации, книги покупок и продаж, а также договоры, аналитические ведомости, бухгалтерские справки.

Указанные требования исполнены ответчиком частично, сведения о пределах исполнения требований содержаться в сопроводительных письмах Общества от 07.09.2005 г., 26.09.2005 г. и 18.10.2005 г. Количество непредставленных документов, за которые налогоплательщик привлечен к ответственности, указано в приложениях N 1 - 3 к решению и составляет 2017 счетов-фактур, 859 документов, подтверждающих оприходование товара, 2017 документов, подтверждающих оплату, 14 договоров, 2 бухгалтерские справки и 2 аналитические ведомости.

28.10.2005 г. заместитель руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области вынес решение N 84 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 220480 рублей за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость за май 2004 г. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 245650 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный срок истребуемых документов. Данным решением Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании, сумму налоговых санкций, неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1102401 рублей и начисленную сумму пени в размере 120382 рублей 19 копеек.

Общество в добровольном порядке по требованиям от 02.11.2005 г. N 129 - 130 налоговые санкции не уплатило, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в Арбитражный суд Ярославской области.

Частично удовлетворяя заявленные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 и пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в десять раз исходя из того, что сопроводительные письма налогоплательщика свидетельствуют об отсутствии у него намерения отказаться от представления документов для проверки. Суд первой инстанции признал установленной неуплату налога на добавленную стоимость по всем основаниям, за исключением изменения размера налогового вычета. В части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, вследствие завышения налогового вычета на 446692 рублей, суд первой инстанции посчитал недоказанным налоговым органом наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу указанных норм для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы в требовании налоговой инспекции были указаны конкретные документы, их количество, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента). Кроме того, ответственность за непредставление налоговому органу документов и (или) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить.

Из материалов дела видно, что по требованиям от 02.09.2005 г. N 996, от 15.09.2005 г. N 1079 и от 10.10.2005 г. N 1247 у налогоплательщика запрашиваются все имеющиеся у него документы, на основании которых исчислены и изменены суммы налога по строкам 317, 170 декларации, книги покупок и продаж, а также договоры, аналитические ведомости, бухгалтерские справки.

Указанные выше требования исполнены ОАО "Лакокраска" частично, всего было представлено документов на 984 листах (письма Общества от 07.09.2005 г., 26.09.2005 г., 18.10.2005 г.), а также книги покупок и продаж. Количество непредставленных документов, за которые налогоплательщик привлечен к ответственности, указано в приложениях N 1 - 3 к решению и составляет 2017 счетов-фактур, 859 документов, подтверждающих оприходование товара, 2017 документов, подтверждающих оплату, 14 договоров, 2 бухгалтерские справки и 2 аналитические ведомости (по одной к каждой из измененных строк декларации).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном уклонении налогоплательщика от представления запрашиваемых у него документов, применив пункт 4 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа и взыскал с ОАО "Лакокраска" 24550 рублей налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа.

Как следует из материалов дела налоговый орган доначислил Обществу подлежащий уплате налог на добавленную стоимость за май 2004 г. в сумме 1102401 рублей, в том числе:

11838 рублей 98 копеек - в связи с неисчислением налога на добавленную стоимость со стоимости предоставленных физическим лицам, проживающим в общежитии предприятия, коммунальных услуг;

20504 рублей 63 копеек - в связи с неподтверждением обоснованности применения ставки ноль процентов по счетам фактурам, выставленным ООО "Лакокраска-СТРОЙпроект", ОАО Объединение "Ярославские краски", ООО "Лакокраска-Инвест";

241315 рублей 90 копеек - в связи с завышением налогового вычета по счетам-фактурам ЗАО "Яртерминал", поскольку встречной проверкой выставление счетов-фактур с указанными в книге покупок реквизитами не подтверждено, по объяснениям налогоплательщика в книге покупок указаны реквизиты ГТД;

382049 рублей 27 копеек - в связи с завышением налогового вычета по счету-фактуре N 4/МВД от 30.05.04г., так как счет-фактура не представлен, кем выставлен - не установлено, в книге покупок в отношении этого счета-фактуры сделана отметка "экспорт";

446692 рублей - в связи с неподтверждением оснований для увеличения налогового вычета по сравнению с ранее представленной декларацией.

В ходе камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в книге продаж в графе "продажи облагаемые налогом по ставке 0 процентов" отражены: суммы реализованных коммунальных услуг в адрес общежития ОАО "Лакокраска" по счету-фактуре от 30.04.2004 г. N 15406 и от 31.05.2004 г. N 15407.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Понятие "предоставление в пользование жилых помещений" в законодательстве о налогах и сборах не определено.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации данное понятие должно применяться в том значении, в каком оно используется в иных отраслях законодательства.

В главе 35 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование физическим лицам на основании договора найма, юридическим лицам на основании договора аренды или иного договора.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из указанных норм следует, что предоставление в пользование жилых помещений является самостоятельным видом услуг, оказываемых налогоплательщиками, данный вид услуг не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; операции по реализации коммунальных услуг облагаются налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, у Общества отсутствовали основания применять в отношении спорной суммы полученных денежных средств за реализацию коммунальных услуг льготу, предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации либо нулевую налоговую ставку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неполной уплате Обществом в мае 2004 года налога на добавленную стоимость в результате получения от населения платы за коммунальные услуги, применив пункт 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования Инспекции и взыскал с ОАО "Лакокраска" 2007 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в книге продаж в графе "продажи облагаемые налогом по ставке 0 процентов" отражены: сумма реализованного газа ООО "Лакокраска-СТРОЙпроект" по счету-фактуре от 15.05.2004 г. N 7564 в размере 2972 рублей 34 копеек; суммы реализованных товаров (работ, услуг) ОАО Объединенные "Ярославские краски" по счетам-фактурам от 20.04.2004 г. N 15324, от 13.05.2004 г. N 10715, от 05.05.2004 г. N 10177, от 05.05.2004 г. N 12476, от 31.05.2004 г. N 10274, от 31.05.2004 г. N 10921, от 21.05.2004 г. N 12671, от 31.05.2004 г. N 12686 в размере 88942 рублей 27 копеек, сумма реализованных товаров ОАО "Лакокраска-Инвест" по счету-фактуре от 31.12.2003 г. N 79/76-09 в размере 19800 рублей.

Также налоговым органом установлено, что ОАО "Лакокраска" отразило в книге покупок суммы налоговых вычетов по счету-фактуре от 30.05.2004 г. N 4/МВД на сумму 2504545 рублей 21 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 382049 рублей 27 копеек.

По требованию налогового органа ОАО "Лакокраска" не представило указанные выше счета-фактуры и документы по реализованным товарам (работам, услугам), подтверждающие применение налогоплательщиком ставки 0 процентов. Реализация Обществом газа ООО "Лакокраска-СТРОЙпроект" по представленному счету-фактуре от 15.05.2004 г. N 7564 не входит в определенный статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Как видно из материалов дела, ОАО "Лакокраска" отразило в книге покупок суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам: ЗАО "Яртеминал" от 26.04.2004 г. N 37264969 на сумму 827676 рублей 78 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 126255 рублей 78 копеек; от 31.05.2004 г. N 37168868 на сумму 754283 рублей 38 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 115060 рублей 18 копеек.

Налоговым органом было направлено ЗАО "Яртерминал" требование от 10.10.2005 г. N 1248 о представлении промежуточных и сводных счетов-фактур выставленных ОАО "Лакокраска" за период 2003-2005 гг. В ответ на требование налогового органа ЗАО "Яртерминал" представило выставленные Обществу счета-фактуры за 2003-2005 гг. (письмо от 18.10.2005 г. N 187), счет-фактура от 26.04.2004 г. N 37264969 и счет-фактура от 31.05.2004 г. N 37168868 - не представлены.

ОАО "Лакокраска" указанные счета-фактуры в материалы дела не представило, в письменных пояснения по делу сообщило, что под указанными номерами в книгу покупок ошибочно были занесены грузовые таможенные декларации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа в части взыскании с Общества 130780 рублей 56 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате его неправильного исчисления, поскольку право на налоговые вычеты в указанных выше суммах в соответствии со статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и применение ставки 0 процентов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации или на освобождение от налогообложения указанных в счетах-фактурах операций налогоплательщиком не подтверждено.

Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 г. Общество увеличило размер налогового вычета на 446692 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки рассматриваемой налоговой декларации, налоговым органом установлено неправомерное предъявление Обществом к вычету 446692 рублей налога на добавленную стоимость ввиду непредставления документов в подтверждение вычетов.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

При этом сам по себе факт неправомерного предъявления суммы налога к возмещению вследствие незаконного применения налоговых вычетов не является достаточным основанием для вывода о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что единственным основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 446692 рублей послужил вывод налогового органа о незаконном применении налогоплательщиком налогового вычета в указанной сумме.

Вместе с тем, факт неуплаты Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 446692 рублей не установлен.

Отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета по уточненной налоговой декларации не привел к возникновению у налогоплательщика обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме большей, чем было исчислено по первоначально представленной декларации за май 2004 г., и недоимки по налогу на добавленную стоимость за данный налоговый период в связи с указанным не возникло.

В нарушение требований статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 446692 рублей налога на добавленную стоимость в связи с недоказанностью налоговым органом наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Лакокраска" о том, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в обоснование этих доводов ОАО "Лакокраска" в апелляционной жалобе нормативно не обосновало свою позицию, не указало, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены неполно, а кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщика нет ссылок на нормы права, которые неверно истолкованы Арбитражным судом Ярославской области.

Также не может быть принято указание налогоплательщика на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции вынесено без участия его представителя, и он не имел возможности обеспечить присутствие представителя.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания: 03.04.2006 г., 10.05.2005 г., 23.06.2006 г. и 02.08.2006 г.

О времени и месте проведения всех судебных заседаний Общество извещено надлежащим образом, на первых двух судебных заседаниях присутствовал представитель налогоплательщика (03.04.2006 г. и 10.05.2006 г. - О.Г.Миролюбова).

Ссылки Общества на тот факт, что новый руководитель Мальков И.Д. был назначен только 24.07.2006 г. и юрисконсульт Султанова С.М. приступила к работе только 07.08.2006 г., не принимаются, поскольку в соответствии с частями 4 и 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативно правовым актом или учредительными документами организаций. Таким образом, вновь назначенный 24.07.2006 г. руководитель Мальков И.Д. мог сам представлять интересы своего Общества либо воспользоваться услугами квалифицированного специалиста, оказывающего услуги в области права, на договорной основе.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб и не подлежат взысканию в связи с тем, что Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а ОАО "Лакокраска" уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Яровлаской области от 04.08.2006 г. по делу N А82-269/2006-20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Лакокраска" и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г.Буторина