Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 02АП-3920/06

г. Киров

19 февраля 2007 г.

Дело N А82-2877/06-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Губиной Л.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Спецлифткомплект" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 октября 2006 года по делу N А82-2877/06-36, принятое судьей Систеровой Н.А. по иску ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Ярославского отделения Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" к ООО "Спецлифткомплект" о взыскании 67960 рублей 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Ярославского отделения Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецлифткомплект" (далее - ответчик) о взыскании 64059 рублей 39 коп. убытков, связанных со страховой выплатой, и 3901 рубля 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования были обоснованы тем, что истец произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю, ответственность за наступление которого в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление указывал на то, что представленные истцом в обоснование требований документы составлены с существенными нарушениями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, содержат противоречивые данные; имеются сомнения в наличии самого факта дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 13.10.2006 г. суд взыскал с ответчика 64059 рублей 39 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

В решении суд исходил из того, что факт противоправного виновного бездействия ответчика, повлекшего причинение вреда застрахованному истцом имуществу, подтвержден документально, а возражения ответчика являются необоснованными.

Не согласившись с решением от 13.10.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: в сумме взысканных судом убытков учтена стоимость замены покрышки заднего правого колеса, о повреждении которой не указывается в справе об участи в ДТП; протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, на которые сослался суд, не имеют преюдициальной силы и составлены с существенными процессуальными нарушениями, что не принято судом во внимание; материалами дела не подтверждается противоправность поведения и вина причинителя вреда; суд необоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия факта ДТП документы, предоставленные водителем транспортного средства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

30.09.2005 г. в г. Ярославле в 12 часов 10 минут около дома N 71 по ул.Свободы произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль BMW 760LI государственный регистрационный знак Т363КЕ76 под управлением Голубева В.А. произвел наезд на траншею, проделанную для прокладки электрического кабеля под проезжей частью улицы Свободы. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2005 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Голубева В.А. от 30.09.2005 г., актом выявленных недостатков в содержании работ от 30.09.2005 г.

Указанный выше автомобиль на дату совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Голубеву В.А., о чем в материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства (л.д.17). Риск угона или причинения ущерба указанному автомобилю был застрахован Голубевым В.А. в Страховой акционерной компании "Энергогарант", что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств АТГ N 037011 от 24.12.2004 г. сроком действия до 23.12.2005 г. (л.д.11).

Работы по прокладке электрокабеля в месте дорожно-транспортного происшествия выполнялись ответчиком, что признано им в отзыве на исковое заявление, не оспаривается в апелляционной жалобе, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении N 76АА332032, ответом ООО "Спецлифткомплект" на претензию исх.N34 от 28.02.06г., договором N7 на выполнение подрядных работ от 30.06.2005 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному выше автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета N 915/АУ/05 об оценке специальной стоимости автотранспортного средства (ущерба от дорожно-транспортного средства) от 04.10.2005 г., составленного индивидуальным предпринимателем Малышевым С.А., в размере 76362 рубля 38 коп.

22.01.2005 г. истец произвел страховую выплату Голубеву Владимиру Александровичу в сумме 64059 рублей 39 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 22.12.2005 года на сумму 64059 рублей 39 коп. была ответчиком отклонена (л.д.36,37), что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 названного Кодекса, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, в том числе, когда соответствующее требование перешло к истцу в порядке суброгации, истец должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение ответчиком незаконных действий (бездействия), факт нарушения прав истца указанными незаконными действиями, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между незаконным поведением ответчика и возникшими убытками. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда в данном случае возлагается на ответчика.

Изложенными выше обстоятельствами и доказательствами подтверждается факт выполнения работ по прокладке электрокабеля ответчиком, причинение вреда транспортному средству Голубева В.А. вследствие наезда данного автомобиля на траншею, а также размер причиненного вреда и размер требования, перешедшего к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что ООО "Спецлифткомплект" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на него в силу пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с заключенным ответчиком договором N 7 на выполнение подрядных работ от 30.06.2005 г. была возложена обязанность по соблюдению безопасности строительных работ.

Также в силу пункта 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Протоколом об административном правонарушении N 76АА332032 и объяснениями Голубева В.А. подтверждается, что работы по прокладке электрического кабеля проводились ответчиком в отсутствие необходимых согласований, а также с нарушениями требований безопасного ведения работ, что выразилось в отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков.

Довод заявителя жалобы о том, что дорожные знаки, обозначающие место проведения работ, были на дату дорожно-транспортного происшествия установлены ООО "Трест "Ярпромжилстрой", на которое договором N 7 от 30.06.2005 г. была возложена соответствующая обязанность, не может быть признан состоятельным, поскольку он противоречит норме пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, письмо ответчика исх. N АА/939 от 16.09.2005 г. содержит просьбу об установке дорожных знаков, что свидетельствует об их отсутствии на указанную дату. Акт о приемке выполненных работ N 451-1 от 13.10.2005 г. составлен за период с 20.09.05 по 31.10.05, т.е. не подтверждает факт выполнения работ по установке дорожных знаков до 30.09.2005 г. Платежным поручением N 2821 от 20.09.2005 г. был уплачен аванс за работы по счету N 437. Схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом по делу об административном правонарушении от 30.10.2005 г. наличие дорожных знаков, обозначающих место ведения работ, не подтверждается.

Нарушения ст.ст.28.2., 29.7., 29.9. КоАП РФ при составлении протокола от 30.10.2005 г., а также недостатки схемы места дорожно-транспортного происшествия, на которые указывает заявитель жалобы, при рассмотрении данного дела не являются существенными, поскольку предметом спора по данному делу является не привлечение лица к административной ответственности, а гражданско-правовой спор о возмещении вреда; содержание указанных документов подтверждается иными доказательствами по делу и ответчиком не опровергнуто при помощи иных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали об установке дорожных знаков и о наличии необходимых для проведения работ согласований с надзорными государственными органами.

Реальность понесенных Голубевым В.А. затрат в связи с причиненными принадлежащему ему автомобилю повреждениями подтверждается письменными доказательствами: приходный кассовый ордер N 6 от 30.09.2005 г., накладная N 10849 от 30.09.2005 г. (л.д.68,70). Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием выплаты страхового возмещения является наличие убытков в застрахованном имуществе, а не несение реальных затрат по их возмещению.

Учитывая изложенное, исковые требования истца в части суммы основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 октября 2006 года по делу N А82-2877/06-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Спецлифткомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Л.В.Губина О.А.Гуреева