Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 02АП-2303/07

30 июля 2007 г.

Дело N А82-16671/2006-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гуреевой О.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления муниципальной собственности города Переславля-Залесского на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 апреля 2007 года по делу N А82-16671/2006-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Управления муниципальной собственности города Переславля-Залесского

к ОАО "Компания Славич", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом администрации Ярославской области, Департаменту по Управлению государственным имуществом по Ярославской области

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы РФ по Ярославской области, Администрация города Переславля-Залесского Ярославской области

о признании недействительными условий дополнительных соглашений к договору и записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Переславля-Залесского обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Компания Славич", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом администрации Ярославской области, Департаменту по Управлению государственным имуществом по Ярославской области, с учётом частичного отказа от иска (том 2, л.д. 28-29) о признании недействительными условий дополнительных соглашений к договору арендных отношений от 03 октября 1990 года и от 16 апреля 1991 года в части передачи в собственность обществу "Славич" корпуса N 75, котельной водогрейной, расположенной в городе Переславле-Залесском на пл. Менделеева, 2.

Определением от 18 января 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной регистрационной службы РФ по Ярославской области, Администрация города Переславля-Залесского Ярославской области.

Заявленные исковые требования основаны на ст.ст. 1, 4, 7 Закона РСФСР от 31 октября 1990 года "Об обеспечении экономического суверенитета РСФСР", Законе РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", ст.ст. 12, 13, 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 апреля 2007 года (том 2, л.д. 30-33) в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого до вынесения судом решения заявлено акционерным обществом "Славич".

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: рассматриваемая ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом, следовательно, на требование о признании такой сделки недействительной сроки исковой давности не распространяются; кроме того, истец является собственником спорной недвижимости и на требования истца исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ.

ОАО "Компания Славич" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Компания Славич" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом администрации Ярославской области заявлены ходатайства о рассмотрении данного дела в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

Департамент по Управлению государственным имуществом по Ярославской области и третьи лица отзывы на жалобу в материалы дела не представили, явку уполномоченных представителей названные лица и истец не обеспечили. О времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27 апреля 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 января 1989 года между объединением "Славич" и Министерством химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР заключён договор аренды (том 1, л.д. 4-6), согласно которому трудовому коллективу Переславского производственного объединения "Славич" переданы производственные здания, сооружения, оборудование, жилой фонд, объекты соцкультбыта.

03 октября 1990 года между названными сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01 января 1989 года, согласно п. 1 которого Переславское производственное объединение "Славич" (арендатор) принимает в аренду производственные здания, сооружения, машины и оборудование, другие основные производственные фонды и оборотные средства по остаточной стоимости по состоянию на 01 января 1989 года в размере 145147 тыс. руб. согласно приложению N 1с правом их дальнейшего выкупа, а непроизводственные основные фонды в размере 29125 тыс. руб. (приложение N 1), числящиеся на балансе Переславского производственного объединения "Славич" по состоянию на 01 января 1989 года, передаются в собственность организации арендаторов безвозмездно (том 1, л.д. 7-9).

16 апреля 1991 года те же стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 01 января 1989 года, в силу которого арендатору передаются безвозмездно в коллективную собственность основные фонды, используемые для охраны природы, для коммунальных или иных социальных нужд общегородского назначения, промышленно-производственные фонды.

Истец, полагая, что дополнительные соглашения в части передачи в собственность организации арендаторов корпуса N 75, котельной водогрейной, расположенной в городе Переславле-Залесском на пл. Менделеева, 2, противоречили Закону РСФСР от 31 октября 1990 года "Об обеспечении экономического суверенитета РСФСР", Закону РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по названному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (редакция Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть 1 статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ранее действовавшему законодательству общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статья 78 Гражданского кодекса РСФСР).

Начало течения срока исковой давности в этих случаях определялось в соответствии с пунктом 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено Арбитражным судом Ярославской области и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, истец знал об оспариваемой сделке в 1992 году, однако, за защитой нарушенного права с ответствующими требованиями в установленном порядке не обращался.

Данное исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 15 декабря 2006 года (том 1, л.д. 2), то есть за пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска (том 1, л.д. 112-113), является правомерным.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорному правоотношению сторон ст. 208 Гражданского кодекса РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонён, поскольку признание сделки недействительной не относится к требованиям, перечисленным в ст. 208 Гражданского кодекса РФ, на которые сроки исковой давности не распространяются.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 апреля 2007 года по делу N А82-16671/2006-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности города Переславля-Залесского - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова