Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 г. N 02АП-3649/07

18 октября 2007 г.

А29-590/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 октября 2007 года.

г. Киров

18 октября 2007 г. Дело N А29-590/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

в отсутствие сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Искательского муниципального унитарного предприятия "Посжилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 08.08.2007 г. по делу N А29-590/2007,

принятое судьей Ершовой Т.Н.

по иску Искательского муниципального унитарного предприятия "Посжилкомсервис"

к Закрытому акционерному обществу "Концерн "Поиск"

о взыскании 1 085 186 руб. 39 коп,

УСТАНОВИЛ:

Искательское муниципальное унитарное предприятие "Посжилкомсервис" (далее - истец, ИМУП "Посжилкомсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Закрытому акционерному обществу "Концерн "Поиск" (далее - ответчик, ЗАО " Концерн "Поиск") о взыскании 1 085 186 руб. 39 коп., в том числе 1 046 080 руб.98 коп. суммы задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период потребления с февраля по август 2006 года и 39 105 руб.41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 395, 426, 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой со стороны ответчика отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчик в суде первой инстанции отклонил исковые требования истца и указал, что согласен с заключением экспертизы в части количества отпущенной тепловой энергии в размере 426,43 Гкал. В части взыскания процентов просил истцу отказать, на том основании, что расчет процентов и период просрочки по взысканию процентов исчислен истцом неверно.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 08 августа 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения суда первой инстанции от 07 сентября 2007 года об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части судебного акта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 354 747 руб. 12 коп. задолженности, 13 859 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 736 руб. 40 коп. государственной пошлины. Кроме того, с истца в пользу ответчика было взыскано 33 016 руб. 43 коп. расходов по проведенной экспертизе.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что в связи с оспариванием ответчиком количества отпущенной тепловой энергии, по его ходатайству судом была назначена экспертиза с поручением её проведения ООО "Центр сертификации и энергосбережения". Заключением экспертизы установлено, что количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления незавершенного строительством 72- квартирного дома за период с февраля по август 2006 года составило 426, 43 Гкал. Ответчиком заключение экспертизы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчика за отпущенную тепловую энергию на отопление незавершенного строительством 72-квартирного дома, по улице Ардалина, 9 г. Нарьян-Мара составил 354 747,12 руб. Соответственно размер процентов за период с 27.03.06г. по 05.10.06г. составит 13 859, 75 рублей.

Расходы по государственной пошлине и проведенной экспертизе в сумме 50 000 рублей, перечисленных ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением N 135 от 20.04.2007 года распределены судом первой инстанции между сторонами согласно положений статей 106, 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИМУП "Посжилкомсервис" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика 50 000 рублей расходов по проведенной экспертизе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, судебные расходы должны быть возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. То есть, сумма расходов истца по проведенной экспертизе должна составить не 50 000 рублей, а 32 750 руб.

Ответчик ЗАО "Концерн Поиск" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что определением суда первой инстанции от 07.09.2007 года в решении суда от 08.08.2007 года устранена арифметическая ошибка, в связи с чем, с истца в пользу ответчика взыскано 33 016 руб. 43 коп. расходов на проведение экспертизы. Решение суда является законным и обоснованным.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 08 августа 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по его апелляционной жалобе.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части распределения между сторонами расходов на поведение экспертизы в сумме 50 000 рублей. Заявитель жалобы просит в данной части решение суда первой инстанции изменить, указывая, что с него должно быть взыскано 32 750 руб. расходов на проведение экспертизы по делу.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта поверяется апелляционным судом только в обжалуемой части по распределению между сторонами расходов на проведение экспертизы.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела решением суда первой инстанции от 08 августа 2007 г. исковые требования удовлетворены частично.

Из предъявленных истцом ко взысканию 1 088 769 руб. 79 коп., в том числе: 1 046 080 руб. 98 коп. долга и 42 688 руб. 81 коп. процентов (с учетом уточнения истцом размера процентов в суде первой инстанции - л.д. 43), судом с ответчика в пользу истца взыскано 368 606 руб. 87 коп., в том числе: 354 747 руб. 12 коп. задолженности и 13 859 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание, что при назначении судом первой инстанции экспертизы ответчиком на депозитный счет суда были предварительно внесены денежные средства в размере 50 000 рублей по платежному поручению N 135 от 20.04.2007 года, судом первой инстанции, с учетом исправления арифметической ошибки определением от 07.09.2007 года, с истца в пользу ответчика было взыскано 33 016 руб. 43 коп. расходов по проведенной экспертизе.

Расчет судебных издержек по проведению экспертизы, распределенных между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований произведен судом первой инстанции верно, апелляционным судом проверен. Оснований для изменения взысканной с истца в пользу ответчика денежной суммы за проведение экспертизы апелляционным судом не усматривается.

Доводы заявителя о том, что на него должно быть возложено 32 750 руб. расходов по проведению экспертизы не подтверждается произведенным судом апелляционной инстанции расчетом (Заявлено истцом ко взысканию - 1 088 769 руб. 79 коп., удовлетворено судом первой инстанции - 368 606 руб. 87 коп.).

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их юридически несостоятельными и отклоняет.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 8462 руб. 97 коп. на ненадлежащие платежные реквизиты, в связи с чем, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 828 от 03.09.2007 года подлежит возврату плательщику.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей уплачена заявителем жалобы по платежному поручению N 986 от 10.10.2007 года, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Искательского муниципального унитарного предприятия "Посжилкомсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-590/2007 от 08 августа 2007 года - без изменения.

Искательскому муниципальному унитарному предприятию "Посжилкомсервис" выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 828 от 03.09.2007 года в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8462 руб. 97 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.Е. Пуртова