Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 02АП-148/07

16 апреля 2007 г.

А29-8508/2006

Резолютивная часть постановления объявлена Дело N А29-8508/2006-1э.

02 апреля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено.

16 апреля 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2006 г. по делу N А29-8508/2006-1э, принятое судьей Вакулинской М.В.,

по заявлению Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства (служба заказчика)"

к Отделу судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованные лица: Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз", г. Сыктывкар

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Темп - Дорстрой", г. Сыктывкар

Общество с ограниченной ответственностью "Коми финансовая компания", г. Сыктывкар

Общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт-Орбита", г. Сыктывкар

Общество с ограниченной ответственностью "РЭП", г. Сыктывкар

Общество с ограниченной ответственностью "ТО ДЭЗ", г. Сыктывкар

Муниципальное унитарное предприятие "Сыктывкарский водоканал", г. Сыктывкар

Открытое акционерное общество "Вычегодская судоходная компания", г. Сыктывкар

Муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" муниципального образования "Город Сыктывкар"

о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства (служба заказчика)" (далее - Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства Должника от 07.11.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2006 года требования заявителя удовлетворены.

Отдел судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик) с решением суда не согласен, просит его отменить, в апелляционной жалобе указал, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства (служба заказчика)" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом обоснованно сделан вывод о том, что арест на денежные средства Должника произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением закона, в частности статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также указало, о несостоятельности доводов судебного пристава-исполнителя о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в судебном заседании установлено, что произведен арест денежных средств должника, находящихся на счете другого лица, о чем имеются доказательства в материалах дела.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела 07 ноября в рамках сводного исполнительного производства N 1063/2003, возбужденного на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Коми о взыскании с СМУП "УЖКХ (Служба Заказчика)" денежных средств в пользу Заинтересованных лиц, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сыктывкару вынесено постановление. В соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного постановления наложен арест на денежные средства, поступающие от населения за предоставленные Должником жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 2 обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель обязал руководителя предприятия-Должника перечислять денежные средства, поступающие от населения за предоставленные Должником жилищно-коммунальные услуги, перечислять на счет службы судебных приставов до погашения суммы долга. И в соответствии с пунктом 3 указанного постановления пристав обязал Должника до 15 числа каждого месяца предоставлять в службу судебных приставов информацию о фактической оплате населением услуг, предоставляемых Должником.

Согласно пункта 1.1. агентского договора N 1-04 от 01.04.2005 (листы дела 31-35), заключенного между Должником (Управляющая компания) и Муниципальным унитарным предприятием "Расчетный центр" муниципального образования "Город Сыктывкар" (Исполнитель), Исполнитель по поручению, от имени и за счет Управляющей компании осуществляет начисление, сбор и перечисление средств населения Поставщикам жилищно-коммунальных услуг за предоставленные населению Управляющей компанией жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2.1.2. и 3.1. данного агентского договора Исполнитель по поручению и на основании распорядительных писем Управляющей компании производит перечисление поступивших от населения денежных средств на счета Поставщиков жилищно-коммунальных услуг.

Указанные положения агентского договора позволяют сделать вывод о том, что данные денежные средства могут оцениваться как денежные средства должника. Об этом же указано в мотивировочной части обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в тексте постановления иных видов денежных средств не указано, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что в соответствии с пунктом 1 резолютивной части постановления арест наложен именно на денежные средства Должника, находящиеся на расчетном счете МУП "Расчетный центр" МО "Город Сыктывкар".

В соответствии со статьей 48 Федерального закона " Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда. Следовательно, денежные средства, как вид имущества Должника, находящегося у других лиц, могут быть арестованы с соблюдением требований статьи 48 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный акт об обращении взыскания на указанные денежные средства на момент издания обжалуемого постановления отсутствовал.

Таким образом, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что арест на денежные средства произведен судебным приставом--исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку, согласно пункту 1 обжалуемого постановления, арест наложен на денежные средства, поступающие на счет другого лица, не являющегося должником по исполнительному производству, то возложение обязанности на руководителя организации-должника по перечислению денежных средств на счет службы судебных приставов также нельзя признать законным, поскольку исходя из текстуального анализа постановления на руководителя возложена обязанность по перечислению именно тех денежных средств, которые поступают на счет МУП "Расчетный центр" МО "Город Сыктывкар", являющегося владельцем счета (клиентом). А в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Служба судебных приставов в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что у должника имелись законные основания и полномочия для непосредственного распоряжения денежными средствами, находящимися на счете МУП "Расчетный центр" МО "Город Сыктывкар". Следовательно, вменение руководителю предприятия-должника пунктом 2 оспариваемого постановления обязанности по перечислению денежных средств нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность, вмененная Должнику пунктом 3 резолютивной части оспариваемого постановления, о предоставлении информации о фактической оплате населением услуг, предоставляемых Должником, обусловлена правом судебного пристава-исполнителя, предусмотренным частью 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах". В соответствии с указанной нормой судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, а также давать поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В целях выяснения имущественного положения Должника на основании части 3 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать информацию и давать поручение должнику о предоставлении необходимой информации.

Следовательно, положения пункта 3 резолютивной части обжалуемого постановления нельзя признать недействительными, как несоответствующие требованиям закона.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда вынесенным с неправильным применением норм материального права, выраженном в неприменении закона, подлежащего применению в части признания недействительным пункта 3 оспариваемого постановления, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 является основанием для отмены судебного решения в указанной части.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2006 г. по делу N А29-8508/2006-1э отменить в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2006 г. в части обязания должника до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставлять в ОСП по г. Сыктывкару информацию о фактической оплате населением услуг, предоставленных должником.

В удовлетворении требований Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства (служба заказчика)" в части признания недействительным пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 07.11.2007 г. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2006 г. по делу N А29-8508/2006-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Лысова