Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 г. N 02АП-2231/07

14 сентября 2007 г.

Дело N А29-8779/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.Г. Поляковой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика муниципального образования муниципальный район "Корткеросский" в лице Администрации муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 23 апреля 2007 г. по делу N А29-8779/2006-2Э

принятое судом в составе судьи Дончевской О.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик"

к Министерству финансов Республики Коми

- муниципальному образованию муниципальный район "Корткеросский" в лице Администрации муниципального района

Третьи лица: Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в Корткеросском районе,

Корткеросская центральная районная больница,

Сторожевская районная больница N 2

о взыскании убытков в сумме 248536 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Республики Коми о взыскании убытков, связанных с предоставлением предусмотренных законодательством льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам в сумме 248536 руб. 56 коп. за период с января по сентябрь 2006 года.

Определением арбитражного суда от 02.02.2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация муниципального района "Корткеросский" (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судом Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в Корткеросском районе, Корткеросская центральная районная больница, Сторожевская районная больница N 2.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования Муниципального района "Корткеросский" в лице Администрации муниципального района "Корткеросский" в пользу МУП "Коммунальщик" взыскано 171577 руб. 03 коп. убытков, а также в доход бюджета Российской Федерации 4467 руб. 06 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С МУП "Коммунальщик" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2003 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального района "Корткеросский" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда республики Коми отменить, поскольку судом необоснованно сделан вывод о том, кто должен выступить от имени муниципального образования муниципального района "Корткеросский" и в решении не указано, что суммы убытков и государственной пошлины подлежат возмещению с казны.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МУП "Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 248536 руб. 56 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг медицинским работникам, проживающим в сельской местности, за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2006 г., во исполнение Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, поскольку понесённые убытки не возмещены государственными органами власти и органами местного самоуправления.

Администрацией при обращении в суд апелляционной инстанции не оспаривается порядок и размер предоставленных льгот и взысканных судом первой инстанции убытков, не оспаривается, что возникшие у истца убытки подлежат взысканию с муниципального образования муниципальный район "Корткеросский". Заявитель жалобы не согласен с определением лица, которое должно выступать от имени муниципального образования и указал, что взыскание должно осуществляться за счёт казны.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом предоставлены льготы, установленные решением Совета муниципального образования "Корткеросский район" от 16.12.2004 г. "О социальной поддержке специалистов муниципальных учреждений МО "Корткеросский район" в виде 100-процентного освобождения специалистов муниципальных учреждений от оплаты занимаемой общей площади жилых помещений в пределах установленной социальной нормы площади жилья. Размер предоставленных льгот подтверждён счетами-фактурами и списками льготников.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с тем, что меры социальной поддержки установлены органами местного самоуправления и не возмещены истцу, с учётом положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, понесённые истцом в связи с предоставлением льгот, не возмещённые органами местного самоуправления, подлежат взысканию с муниципального образования муниципальный район "Корткеросский" за счёт казны муниципального образования.

Часть суммы убытков погашена, что подтверждено платёжными поручениями на сумму 155945 руб. 61 коп.

Судом апелляционной инстанции определена сумма невозмещённых убытков, которая составляет 171577 руб. 03 коп.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган.

Исходя из положений пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Администрация, указывая на необоснованность привлечения её для участия в деле в качестве ответчика, представляет перечни главных распорядителей и получателей бюджетных средств муниципального района "Корткеросский", установленные решениями Совета МО "Корткеросский", в которых в качестве распорядителя бюджетных средств указана и администрация МО "Корткеросский район".

С учётом изложенного, довод заявителя о необоснованном привлечении Администрации для представления интересов муниципального образования по рассматриваемому делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Резолютивная часть решения арбитражного суда подлежит уточнению в части взыскания убытков с муниципального образования МО "Корткеросский", данные убытки подлежат взысканию за счёт казны муниципального образования.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, принятым исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу требований части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2007 г. по делу N А29-8779/2006-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования Муниципальный район "Корткеросский" за счёт казны муниципального образования в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" 171577 рублей 03 коп. убытков.

Взыскать с казны муниципального образования Муниципальный район "Корткеросский" в доход бюджета Российской Федерации 4467 рублей 06 коп. государственной пошлины".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Л.В. Губина