Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 02АП-3023/07

24 сентября 2007 г.

А28-5494/2007

Резолютивная часть принята Дело N А28-5494/07-277/27.

11 сентября 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено.

24 сентября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

с участием представителя заявителя - Минчакова В.Ю., по доверенности от 11.09.2007,

представителя ответчика - Мошкина В.А., по доверенности от 03.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела внутренних дел по Слободскому району Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2007 г. по делу N А28-5494/07-277/27, принятое судьей Кононовым П.И.,

по заявлению Отдела внутренних дел по Слободскому району Кировской области

к Индивидуальному предпринимателю Морданову Олегу Геннадьевичу

о привлечении Индивидуального предпринимателя Морданова Олега Геннадьевича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Слободскому району Кировской области (далее - милиция, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Морданова Олега Геннадьевича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09 июля 2007 года производство по заявлению административного органа прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ОВД по Слободскому району Кировской области с определением суда не согласно, просит его отменить в связи с тем, что, по мнению милиции, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что на момент совершения административного правонарушения Морданов О.Г. являлся индивидуальным предпринимателем. Также в апелляционной жалобе указал, что арбитражным судом нарушены положения абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с указанной нормой и с учетом Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 и от 27.01.2003 N 2, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 N 5, указанное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение и разрешить спор по существу.

Ответчик - Морданов О.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что поскольку Морданов О.Г. утратил статус индивидуального предпринимателя до обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Морданова О.Г. к административной ответственности, то Арбитражный суд Кировской области правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд находит требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 12.04.2007 в ходе проверочных мероприятий, проведенных на основании распоряжения от 12.04.2007 N 26 сотрудниками органов внутренних дел (милиции) на территории ООО "Слободской рынок", расположенном по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Ленина, 75, торговое место N 158, обнаружен выставленный на продажу товар - спортивная обувь (кроссовки) с изображением товарного знака "Adidas", что подтверждается актом покупки от 12.04.2007 и протоколом осмотра помещений от 12.04.2007.

Согласно заключению специалиста от 11.05.2007 составленному сотрудником ООО "Власта-консалтинг" Чекуровым С.В., представленные на экспертизу кроссовки имеют признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, и являются контрафактными.

07.06.2007 с участием Морданова О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

19.06.2007 административный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Морданова О.Г. к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В связи с тем, что Морданов О.Г. 20.04.2007 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, арбитражным судом 09.07.2007 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в данной норме, в том числе статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении статьи 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

В соответствии с пунктом 9 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" судам следует обратить внимание на то обстоятельство, что в силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным перечисленными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам только в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктом "Д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Дела, указанные в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа, перечисленных в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения - 12.04.2007 Морданов О.Г. обладал статусом индивидуального предпринимателя, вопрос о привлечении Морданова О.Г. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2007 о прекращении производства по делу вынесенным с неправильным применением норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2007 г. по делу N А28-5494/07-277/27 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова