Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 02АП-3443/07

25 сентября 2007 г.

Дело N А17-1588/5-2007

(Дата объявления резолютивной части постановления).

28 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании представителя заявителя Гусева П.О. - по доверенности от 24.09.2007 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2007 года по делу N 17-1588/5-2007, принятое судьей Калиничевой М.С.

по заявлению открытого акционерного общества "ИВАВТОТРАНС"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Ивановской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "ИВАВТОТРАНС" (далее - ОАО "ИВАВТОТРАНС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области (далее - Управление, ответчик) об устранении нарушений лицензионных требований и условий от 28.02.2007 года N 12658.

Решением суда от 23.07.2007 года указанное предписание признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "ИВАВТОТРАНС" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, ОАО "ИВАВТОТРАНС" на основании лицензии N АСС-37 410649, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным более 8 человек.

30.01.2007 года Общество заключило договор сублизинга N АЛ-13/07-13/1С в отношении автобусов марки "Богдан А-09202" в количестве 20 штук с ООО "Автолиз", получившим указанные транспортные средства на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 года от ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг".

В соответствии с требованиями пункта 12 Положения о лицензировании в связи с изменением состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче лицензионных карточек на автобусы марки "Богдан А-09202" в количестве 20 штук.

Управление внесло в реестр лицензий и лицензионных карточек сведения о лицензионных карточках на автобусы марки "Богдан А-09202", используемые Обществом, со сроками действия с 01.03.2007 года по 01.02.2008 года.

28.02.2007 года Управление направило Обществу предписание об устранении нарушений лицензионных требований и условий N 12658, в котором указало на отсутствие у ОАО "ИВАВТОТРАНС" полисов страхования автогражданской ответственности на используемые автобусы марки "Богдан" и установило срок предоставления указанных полисов в Управление до 01.06.2007 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области, считая его нарушающим интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что установление лицензионного требования не может рассматриваться как основание его формального применения, без учета норм специального законодательства, предписание Управления от 28.02.2007 года N 12658 признал незаконным и отменил.

Данный вывод суду апелляционной инстанции представляется обоснованным в связи со следующим.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об обязательном страховании").

В соответствии со статьей 1 названного Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 6 Закона "Об обязательном страховании" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона "Об обязательном страховании" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Следовательно, достаточно, чтобы водитель управлял указанным в полисе ОСАГО транспортным средством на любом законном основании.

Определение лица, чей риск гражданской ответственности является застрахованным, ставится в зависимость от законности оснований использования им транспортного средства.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 года N Автолиз/Б-8, договора сублизинга от 30.01.2007 года N АЛ-13/07-13/1С лизингополучатель (ООО "Автолиз") обязан за свой счет заключить договор обязательного страхования в отношении каждой единицы Автотранспорта в страховой организации, осуществляющей обязательное страхование.

Заключение названного договора подтверждается страховыми полисами, оформленными в отношении транспортных средств автобусов марки "Богдан А-09202" с идентификационными номерами, совпадающими с указанными в акте приемки от 06.02.2007 года N 1 к договору сублизинга от 30.01.2007 года N АЛ-13/07-13/1С.

В пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 377-О указано, что взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В рассматриваемой ситуации договор обязательного страхования на указанные транспортные средства (автобусы марки "Богдан А-09202") заключен в установленном порядке, следовательно, основания для выдачи предписания у Управления отсутствовали.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании предписания недействительным судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2007 года по делу N 17-1588/5-2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2007 года по делу N 17-1588/5-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова