Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 02АП-4293/06

20 марта 2007 г.

Дело N А29-8100/06-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мир крепежа"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2006 по делу N А29-8100/06-4э, принятое судом в составе судьи О.П. Юдиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роялти"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир крепежа"

о взыскании 23.765 руб. 48 коп. договорной неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Роялти" (далее ООО "Роялти", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир крепежа" (далее ООО "Мир крепежа", ответчик) с иском о взыскании 23.765 руб. 48 коп. договорной неустойки за период с 16.12.2005 по 17.03.2006.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310,330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате долга в сумме 86.102 руб. 82 коп., взысканной решением арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2006 по делу N А29-13927/05-4э.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2006 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 13.000 рублей неустойки. При этом суд установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мир крепежа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2006 полностью.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, у суда не имелось правовых оснований для взыскания неустойки за спорный период, ибо он исполнил свою обязанность по оплате долга и неустойки, взысканный судом размер неустойки должен быть еще уменьшен, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки (пени) составил 23.765 руб. 48 коп. за период просрочки с 16.12.2005 (даты, следующей за датой окончания начисления неустойки по делу N А29-13927/05-4э) по 17.03.2006 (дата оглашения резолютивной части решения по делу N А29-13927/05-4э).

Арбитражным судом первой инстанции данное требование удовлетворено частично. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 13.000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорных обязательств, высокий процент пени, а также отсутствие долга и каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках действующего между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что предъявленная истцом сумма пени в размере 23.765 руб. 48 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени до 13.000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снизить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, ООО "Мир крепежа", заявив в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки в большем размере, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Более того, ответчик подтверждает в апелляционной жалобе, что взысканные решением суда от 24.03.2006 по делу N А29-13927/05-4э суммы долга и неустойки были перечислены им после возбуждения исполнительного производства от 11.05.2006 на депозитный счет судебных приставов для дальнейшего перечисления истцу.

Суд первой инстанции, признав несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уже снизил размер взыскиваемой неустойки, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и касающиеся предмета иска, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать ООО "Мир крепежа" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1.000 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению N 85 от 12.12.2006.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2006 по делу N А29-8100/06-4э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир крепежа" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мир крепежа" из федерального бюджета 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 85 от 12.12.2006.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак