Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 г. N 02АП-4346/06

30 марта 2007 г.

Дело N А82-14744/2006-35

12.03.2007 г. (объявлена резолютивная часть).

30.03.2007 г. (изготовлено в полном объеме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей: Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2006 года по делу N А82-147444/2006-35, принятое судьей Чистяковой О.Н. по заявлению

индивидуального предпринимателя Шлюпкина Олега Юрьевича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ярославля "Старый город"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шлюпкин Олег Юрьевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС, ответчик) о признании недействительным решения от 05.09.2006 на нежилые помещения 1 этажа N N 143-147 общей площадью 93,9 кв. м, находящихся в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 46.

Определением суда от 26.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Старый город" (далее - МУП "Старый город", третье лицо).

Решением суда от 20.11.2006 заявленные требования удовлетворены, отказ УФРС от 05.09.2006 признан недействительным.

УФРС с указанным решением суда не согласно, просит его отменить, принять новое решение о признании отказа в регистрации законным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно - пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель и третье лицо решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между МУП "Старый город" и предпринимателем 01.02.2005 N 01/02-Ш заключен договор аренды недвижимого имущества, состоящего из нежилых помещений NN 143-147 общей площадью 93, 9 кв. м, расположенных на первом этаже в доме N 46 по ул. Свободы г. Ярославля, для использования под магазин. С учётом дополнительного соглашения от 06.02.2006 срок аренды определён с 01.02.2005 по 25.02.2016 (пункт 6.1 договора).

14.03.2006 предприниматель обратился в УФРС с заявлениями о государственной регистрации договора аренды от 01.02.2005 N 01/02-Ш, регистрацией обременения права и регистрацией изменений в ЕГРП.

07.04.2006 государственная регистрация была приостановлена на срок до 07.05.2006, затем до 05.08.2006 в связи с непредставлением плана объекта недвижимости с указанием кадастрового номера на домовладение по ул. Свободы, 46 г. Ярославля, состоящее из основного корпуса, здания молодежного центра, бассейна, здания городского телеканала, конторы, гостиницы, теплицы.

05.09.2006 УФРС письмом N 01/087/2006-47,48 сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации договора аренды, ограничения (обременения прав) и изменений в ЕГРП на указанное домовладение со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации в соответствии Законом о регистрации прав (не представлен технический паспорт на нежилые здания домовладения по адресу г. Ярославль, ул. Свободы, 46).

Посчитав отказ в регистрации прав неправомерным, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при регистрации договора аренды нежилых помещений правовые основания для представления технического паспорта на домовладение в целом, состоящее из нескольких зданий, отсутствуют, УФРС не доказало, что Предпринимателем не представлены документы, необходимые для регистрации договора аренды, обременения прав и изменений в ЕГРП.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора аренды, является часть нежилых помещений на 1-ом этаже основного корпуса (литер А) домовладения по ул. Свободы, 26 г. Ярославля. В состав указанного домовладения кроме основного корпуса входят иные объекты (здания молодежного центра, городского телеканала, конторы, гостиницы, бассейн и теплица). Названный комплекс зданий находится в хозяйственном ведении арендодателя - МУП "Старый город".

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Представленный заявителем на регистрацию договор аренды такие данные содержит, поскольку к договору приложен поэтажный план здания, на котором выделены помещения, арендуемые предпринимателем. Таким образом, предмет аренды индивидуализирован сторонами надлежащим образом. Указанный план соответствует данным, содержащимся в техническом паспорте, представленном на регистрацию договора и обременения прав. Кроме того, как следует из технического паспорта, помещениям N N 143-147 присвоен кадастровый номер.

При таких обстоятельствах ссылку ответчика на несоблюдение заявителем требований пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 18 и пункта 3 статьи 26 Закона о регистрации прав нельзя признать состоятельной, а отказ в регистрации договора аренды и обременения прав арендодателя обоснованным.

Основаниям для отказа в регистрации изменений в ЕГРП по пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации прав судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2006 по делу N А82-14744/2006-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Т.М. Олькова