Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 г. N 02АП-2529/07

07 сентября 2007 г.

Дело N А29-8236/2005

(Дата объявления резолютивной части постановления).

12 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных

судей Л.Н.Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в судебном заседании

заявителя: Ляшок С.С.,

представителей налогового органа: Фроловой Н.В. по доверенности от 04.12.2006 года, Пирожниковой Н.И. по доверенности от 19.06.2006 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ляшок Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 14.05.2007 года по делу N А29-8236/2005,

принятое судьей Р.А.Борлаковой,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми

к Ляшок Светлане Сергеевне

о взыскании 416895 рублей 01 копейки налогов, пени и налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Ляшок Светлане Сергеевне с заявлением о взыскании 416895 рублей 01 копейки, в том числе:

- налог на добавленную стоимость в размере 257023 рубля, пеня по налогу в размере 58504 рубля, штраф в размере 51405 рублей;

- налог на доходы физических лиц в размере 20380 рублей, пеня по налогу в размере 2495 рублей, штраф в размере 4076 рублей;

- единый социальный налог в размере 17402 рубля, пени по налогу в размере 2130 рублей 01 копейка, штраф в размере 3480 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.05.2007 года заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Ляшок С.С.:

- налог на добавленную стоимость в размере 257023 рубля, пеню в размере 58504 рубля, штраф в размере 17135 рублей,

- налог на доходы физических лиц в размере 20380 рублей, пеню в размере 2495 рублей, штраф в размере 1358 рублей 66 копеек;

- единый социальный налог в размере 17402 рубля; пеню в размере 2130 рублей 01 копейка, штраф в размере 1160 рублей.

Ляшок С.С., не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана надлежащая оценка документов, представленных налогоплательщиком; указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отгрузка товара происходила в июне 2003 года, когда налогоплательщик пользовался освобождением по уплате налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата за товар поступила в июле - августе 2003 года. По мнению налогоплательщика, при указанных обстоятельствах реализация данного товара не увеличивает налоговую базу за июль - август 2003 года.

Налогоплательщик не согласен с доначислением и взысканием налога на добавленную стоимость в связи с отказом в использовании налоговых вычетов. Встречную поставку товара, уступку поставщикам права требования заявитель считает достаточными основаниями для прекращения обязательств перед поставщиком по оплате товаров, что дает право на налоговый вычет НДС. Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка актам о зачете взаимных требований между налогоплательщиком и поставщиками, договорам уступки права требования. Налогоплательщик в апелляционной жалобе заявляет об отсутствии зависимости его права на налоговый вычет НДС и факта отсутствия постановки на налоговый учет поставщика товара.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы по исчислению налоговой базы в целях налога на добавленную стоимость, оспаривает решение суда первой инстанции в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога, доначисленных в результате занижения налоговой базы по указанным налогам.

В апелляционной жалобе Ляшок С.С. не согласна со взысканием с нее решением суда первой инстанции доначисленных налогов, превышающих: по налогу на добавленную стоимость сумму 94063 рубля, по налогу на доходы физических лиц сумму 10190 рублей, по единому социальному налогу в сумме 10346 рублей 92 копейки, а также соответствующих пеней.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает против доводов налогоплательщика, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Ляшок С.С. и представители Инспекции поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 сентября 2007 года до 07 сентября 2007 года 14 часов 00 минут.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ляшок С.С. за период с 13.07.2002 года по 30.09.2004 года, составлен акт выездной налоговой проверки от 14.03.2005 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, заключающиеся в следующем.

Индивидуальный предприниматель на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих уведомлений использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в период с 01.04.2003 года, с 01.04.2004 года. Проведенной налоговой проверкой установлено превышение 1 млн. руб. размера выручки от реализации товаров (работ, услуг) в мае - июле 2003 года, в связи с эти налогоплательщик с 01.07.2003 г. утратил право на освобождение от НДС до окончания периода освобождения. Налогоплательщик определил подлежащие уплате суммы налога расчетным путем, уменьшив выручку от реализации товаров (работ, услуг) на 156770 рублей. Налоговым органом восстановление налога на добавленную стоимость произведено в порядке пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации: сумма налога исчислена дополнительно к цене реализуемых товаров по соответствующей налоговой ставке. Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в размере 31354 рубля.

Налогоплательщику отказано в использовании в 2003 году налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 225669 рублей в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую уплату налога, а также представлением налогоплательщиком документов, содержащих недостоверную информацию.

Уменьшение налогоплательщиком в 2003 году выручки от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 156770 рублей привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Налоговым органом доначислены НДФЛ в размере 20380 рублей, ЕСН в размере 17402 рубля.

Исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми по результатам налоговой проверки вынесено решение от 16.05.2005 года N 10-25/45, которым налогоплательщику предъявлены доначисленные налоги, соответствующие налогам пени и штрафы за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:

- налог на добавленную стоимость в размере 257023 рубля, пеня по налогу в размере 58504 рубля, штраф в размере 51405 рублей;

- налог на доходы физических лиц в размере 20380 рублей, пеня по налогу в размере 2495 рублей, штраф в размере 4076 рублей;

- единый социальный налог в размере 17402 рубля, пени по налогу в размере 2130 рублей 01 копейка, штраф в размере 3480 рублей.

Налоговый орган направил индивидуальному предпринимателю требование N 4315 об уплате налога и требование N 4314 об уплате налоговой санкции, которым установил срок для добровольной уплаты предъявленных сумм - до 06.06.2005 года. В связи с отсутствием уплаты предъявленных налогоплательщику сумм и истечением срока для их добровольной уплаты, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением к налогоплательщику о взыскании 416895 рублей 01 копейки налогов, пени и налоговой санкции.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 101, 114, 116, 145, 168, 169, 171, 172, 209, 221, 227, 254, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик неправомерно выделял расчетным путем налог на добавленную стоимость из выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг). В части налоговых вычетов суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о нарушении индивидуальным предпринимателем порядка предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. Суд первой инстанции пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с уменьшением выручки от реализации товаров (работ, услуг) при определении сумм НДС расчетным путем. Арбитражный суд Республики Коми усмотрел наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельства, уменьшив взыскиваемые налоговые санкции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с первого числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, утратившим право на освобождение в соответствии с настоящей статьей, до утраты указанного права и использованным налогоплательщиком после утраты им этого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, принимаются к вычету в порядке, установленном статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 145 Налогового кодекса российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель дважды уведомляла налоговый орган об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость с 01.04.2003 года и с 01.04.2004 года. Налогоплательщик представляла в 2003 году квартальные налоговые декларации, в которых не исчисляла к уплате налог на добавленную стоимость в связи с имеющимся освобождением, справочно указывая размер выручки от реализации товаров (работ, услуг). Данные книги продаж и счетов-фактур свидетельствуют о реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в 2003 году без предъявления покупателям налога на добавленную стоимость. В мае-июле 2003 года выручка налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) превысила 1 миллион рублей. Данные обстоятельства соответствуют представленным в материалы дела налоговым декларациям и не оспариваются налогоплательщиком.

Обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость исполнена налогоплательщиком следующим образом: выручка от реализации уменьшена на определенный расчетным путем налог на добавленную стоимость.

Так, в уточненной налоговой декларации за июль 2003 года налогоплательщиком заявлена налоговая база по налогу в размере 262738 рублей, сумма НДС - 52548 рублей. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) по книге продаж за июль 2003 года составила 315284 рубля (262738 рублей + 52548 рублей): по счету-фактуре N 9 от 10.06.2003 года - 157642 рубля 45 копеек, по счету-фактуре N 14 от 19.07.2003 года - 157642 рубля 45 копеек.

В уточненной налоговой декларации за август 2003 года налогоплательщиком заявлена налоговая база в размере 521120 рублей, сумма НДС - 104224 рубля. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) по книге продаж за август 2003 года составила 625344 рубля (521120 + 104224): по счету фактуре N 9 от 10.06.2003 года - 20617 рублей 76 копеек, по счету-фактуре N 8 от 21.06.2003 года - 250797 рублей, по счету-фактуре N 12 от 27.06.2003 года - 1257 рублей 24 копейки, по счету-фактуре N 15 от 19.08.2003 года - 21875 рублей, по счету-фактуре N 16 от 21.08.2003 года - 24000 рублей, по счету-фактуре N 17 от 22.08.2003 года - 250797 рублей, по счету-фактуре N 18 от 22.08.2003 года - 16000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункт 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правильной позицию налогового органа, который посчитал использованный налогоплательщиком расчетный метод определения НДС не соответствующим указанным нормам права, и сделал правильный вывод о том, что Ляшок С.С. была обязана предъявить покупателю дополнительно к цене товаров соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Доказательств того, что покупатели оплатили стоимость реализуемых Ляшок С.С. товаров с учетом налога на добавленную стоимость, в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на счета-фактуры, по которым отгрузка товаров произошла в июне 2003 года, а оплата поступила в июле и августе 2003 года. Налогоплательщик считает, что фактическая отгрузка товаров без налога на добавленную стоимость в период, когда для индивидуального предпринимателя действовало освобождение от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, освобождает от включения в налоговую базу выручки, полученной в последующие периоды, когда право на указанное освобождение утрачено налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогоплательщика на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается налогоплательщиками в порядке, определенном в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком принята учетная политика "по оплате". Представленными в материалах дела книгами продаж, счетами-фактурами и платежными документами подтверждается получение налогоплательщиком в июле 2003 года выручки от реализации товаров в размере 315284 рубля, в августе 2003 года в размере 625344 рубля. Фактическое получение выручки в сроки и в размерах, отраженных налоговым органом в материалах налоговой проверки на основании указанных документов, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган действовал правильно, включив в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года и август 2003 года выручку от реализации товаров, полученную налогоплательщиком после утраты права на освобождение от обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость. Позиция налогового органа соответствует положениям статей 153, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и принятой налогоплательщиком учетной политике.

Восстановление и уплата налога, предусмотренные пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не предполагают иного порядка исчисления и уплаты НДС, отличного от предусмотренного статьями 153, 167 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает неустранимых сомнений, противоречий и неясности для восстановления и уплаты налога на добавленную стоимость в порядке пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 указанной статьи к вычетам отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), либо для перепродажи.

Такие вычеты в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету этих товаров (работ, услуг).

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда первой инстанции в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, мотивирует свое несогласие произведенной им оплатой приобретенных товаров и отсутствием кредиторской задолженности перед поставщиками.

Из материалов дела следует, что налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком в связи с приобретением товаров:

- в июле 2003 года ГУП Учреждение М-222/7 Министерства юстиции Российской Федерации выставило счет-фактуру от 18.07.2003 года N 7233 на сумму 157642 рубля 45 копеек, в том числе НДС - 26273 рубля 74 копейки;

- в августе 2003 года ГУП Учреждение М-222 Министерства юстиции Российской Федерации выставило счет-фактуру от 18.08.2003 года N 4088/а на сумму 21875 рублей, в том числе НДС - 3645 рублей 83 копейки.

Налогоплательщик настаивает на оплате товаров указанным поставщикам встречными поставками товаров и зачете взаимных требований актами от 25.09.2003 г., 30.05.2005 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются, поскольку доказательства расходов налогоплательщика в оплату предъявленных ему счетов-фактур, в том числе налога на добавленную стоимость, дающие право на налоговые вычеты в июле и августе 2003 года отсутствуют в материалах дела.

Наличие встречных требований налогоплательщика и указанных поставщиков само по себе не прекращает взаимных обязательств по оплате товаров. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо заявления одной стороны.

Налогоплательщиком не представлено доказательств взаимозачета встречных требований индивидуального предпринимателя с ГУП Учреждение М-222/7 Министерства юстиции Российской Федерации в июле 2003 года по счету-фактуре от 18.07.2003 года N 7233, с ГУП Учреждение М-222 Министерства юстиции Российской Федерации в августе 2003 года по счету-фактуре от 18.08.2003 года N 4088/а.

В материалах дела не представлено договора с ГУП Учреждение М-222/7 Министерства юстиции Российской Федерации, подтверждающего условие прекращения обязательства по оплате товара, приобретенного по счету-фактуре от 18.07.2003 года N 7233, встречной поставкой. Налогоплательщиком не представлено договора с ГУП Учреждение М-222 Министерства юстиции Российской Федерации, по которому индивидуальным предпринимателем приобретена бумага для ксерокса по счету-фактуре от 18.08.2003 года N 4088/а, также свидетельствующего о расчетах за товар встречной поставкой.

Акт о зачете взаимных требований между индивидуальным предпринимателем, ГУП Учреждение М-222/7 Министерства юстиции Российской Федерации, ГУП ЦБ МТО Учреждение М-222, в том числе по спорному счету-фактуре от 18.07.2003 г. N 7233 составлен 30.05.2005 г. Аналогичный акт о зачете взаимных требований между индивидуальным предпринимателем, Учреждением М-222 и ГУП ЦБ МТО Учреждения М-222 по счету-фактуре от 18.08.2003 г. N 4088/а составлен 25.09.2003 г.

Из указанного следует, что оплаты товаров в июле и августе 2003 года по рассматриваемым счетам-фактурам Ляшок С.С. не производилось.

Кроме того, указанные акты не содержат сведений о том, по какому обязательству ГУП Учреждение М-222/7, Учреждение М-222 погашает задолженность перед ГУП ЦБ МТО Учреждение М-222. Материалами дела не подтверждается наличие обязательств ГУП Учреждения М-222/7 и Учреждения М-222 по оплате продукции ГУП ЦБ МТО Учреждения М-222. Таким образом, указанные акты зачета взаимных требований не могут служить достаточным доказательством уплаты Ляшок С.С. налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам.

Таким образом, налогоплательщик не представил доказательств правомерности предъявления к налоговому вычету в июле 2003 года налога в размере 26273 рубля 74 копейки, в августе 2003 года в размере 3645 рублей 83 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции по налоговым вычетам, заявленным налогоплательщиком в связи с приобретением товаров у индивидуальный предпринимателей Юсифова Э.А., Рогачева А.А. Отказ в предоставлении налоговых вычетов налоговый орган обосновал отсутствием расходов налогоплательщика на уплату спорных сумм налога.

Как следует из материалов дела, в августе 2003 года ИП Юсифовым Э.А. выставлен счет-фактура от 20.08.2003 года N 7, которому соответствует налог на добавленную стоимость в размере 41799 рублей 50 копеек; ИП Рогачевым А.А. выставлен счет-фактура от 20.08.2003 года N 15, которому соответствует налог на добавленную стоимость в размере 6666 рублей 67 копеек. В уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2004 года заявлен налоговый вычет в размере 22881 рубль 36 копеек, который относится к счету-фактуре от 20.02.2003 года N 30 ИП Юсифова Э.А.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на договоры уступки требований от 12.02.2004 года, 21.06.2003 года с ИП Юсифовым Э.А., договор уступки требования от 25.07.2003 года с ИП Рогачевым А.А., которыми индивидуальный предприниматель уступила поставщикам свое право кредитора требовать задолженность с третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются, поскольку доказательства расходов налогоплательщика в оплату счетов-фактур, предъявленных ему индивидуальными предпринимателями Юсифовым Э.А., Рогачевым А.А., в том числе налога на добавленную стоимость, дающие право на налоговые вычеты в августе 2003 года, 1 квартале 2004 года отсутствуют в материалах дела.

Из представленных договоров уступки требований не следует их возмездный характер и обязанность поставщиков по оплате уступленных им прав требования. Кроме того, представленные договоры уступки требований не содержат условий о передаче прав требования в оплату приобретенных налогоплательщиком товаров у Юсифова Э.А., Рогачева А.А. Из договоров уступки требований не следует, что указанной уступкой требования Ляшок С.С. погашает задолженность по счетам-фактурам N 7, 15 от 20.08.2003 г., N 30 от 20.02.2004 г., выставленным указанными поставщиками. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о встречных однородных требованиях Ляшок С.С. и Юсифова Э.А., Рогачева А.А., которые могут быть взаимозачтены, доказательством оплаты названных счетов-фактур и уплаты предъявленного по ним налога на добавленную стоимость договоры уступки требований не являются.

Кроме того, счет-фактура N 7 от 20.08.2003 г. выставлена ИП Юсифовым Э.А., тогда как договор уступки требования от 21.06.2003 г., которым, по мнению налогоплательщика, подтверждается оплата данного счета-фактуры, заключен с другим лицом - Юсифовым С.А., доказательств наличия взаимных требований между Ляшок С.С. и Юсифовым С.А. в материалы дела не представлено.

Счет-фактура N 30 от 20.02.2004 г. не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указаны недостоверные сведения о продавце товара. Так ИНН (соответствующий ИНН, указанному в счете-фактуре N 7 от 20.08.2003 г.), печать продавца, расшифровка подписи предпринимателя, которая имеет не оговоренные рукописные исправления, а потому последние во внимание не могут быть приняты, свидетельствуют о том, что счет-фактура N 30 от 20.02.2004 г. выставлен Юсифовым Э.А., тогда как в наименовании продавца указано иное лицо - Юсифов С.А. При этом договор уступки требования от 12.02.2004 г. также составлен между Ляшок С.С. и Юсифовым С.А. и не подтверждает оплату счета-фактуры N 30 от 20.02.2004 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате счетов-фактур, выставленных индивидуальными предпринимателями Юсифовым Э.А., Рогачевым А.А. документально не подтверждены налогоплательщиком. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленных налогоплательщиком документов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда первой инстанции в части налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вятка", считает, что у налогоплательщика отсутствует обязанность проверки государственной регистрации поставщиков.

Вычеты в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету этих товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Из названных пунктов следует, что счета-фактуры в обязательном порядке должны содержать сведения о продавце товара.

Как видно из материалов дела, ООО "Вятка" ИНН 4329001962 в Едином государственном реестре юридических лиц не состоит (письмо Управления ФНС России по Республике Коми от 15.04.2005 года N 10-21-2/3707@), на налоговом учете в Инспекции МНС России по Слободскому району не состоит (письмо налогового органа от 04.12.2004 года N 08/43-20023), ИНН 4329001962 каким-либо организациям не присваивался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нельзя признать достоверным содержание счетов-фактур ООО "Вятка", которым налогоплательщик обосновывает право на налоговые вычеты в июле 2003 года в размере 26273 рубля 73 копейки, в августе 2003 года в размере 494445 рублей 33 копейки, в 1 квартале 2004 года в размере 45070 рублей 62 копейки. Таким образом, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Вятка" не могут являться основанием для принятия указанных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 22.08.2003 г. N 18 не принимаются во внимание, поскольку представленный в материалы дела (лист дела 78 том 2) счет-фактура N 18 от 22.08.2003 г. выставлен без учета налога на добавленную стоимость. Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции счет-фактура N 18а от 22.08.2003 г. содержит сумму налога на добавленную стоимость в размере 2666 рублей 67 копеек. Однако, как видно из книги покупок (лист дела 25-32), названный счет-фактура N 18а не зарегистрирован, из указанного счета-фактуры не следует, что он является исправлением счета-фактуры N 18 от 22.08.2003 г., поскольку представляет собой иной счет-фактуру с новым номером, налоговым органом не включена в налоговую базу сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная при реализации товаров по счету-фактуре N 18а от 22.08.2003 г. Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу заявителем не подтверждена уплата налога на добавленную стоимость, выделенного в названном счете-фактуре, поставщику, поскольку последним является Ляшок С.С.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда первой инстанции в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год. Налогоплательщик считает, что занижения налоговой базы по указанным налогам не произошло, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы в отношении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 13 данного Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков, в частности, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, размер доходов налогоплательщика, формирующих налоговые базы НДФЛ и ЕСН, определен налоговым органом в соответствии с налоговым законодательством и на основании вышеуказанных счетов-фактур, платежных документов, книги продаж. Документы, подтверждающие размер полученной выручки, налогоплательщиком не опровергаются.

Сумма занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2003 год в размере 156771 рубль 48 копеек составляет сумму восстановленного НДС за июль и август 2003 года, которую налогоплательщик определил расчетным путем и на которую уменьшил доход от реализации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уменьшение налоговой базы на суммы восстановленного расчетным путем налога на добавленную стоимость не соответствует нормам права, определяющим состав профессиональных налоговых вычетов для налога на доходы физических лиц и состав расходов для единого социального налога.

Не соответствует указанному выше порядку определения доходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН довод налогоплательщика о реализации товара без налога на добавленную стоимость в период освобождения от обязанностей налогоплательщика НДС, и освобождении от включения в выручку от реализации оплаты, поступившей после утраты такого освобождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Как изложено выше, из материалов дела следует, что счета-фактуры при реализации налогоплательщиком товаров выставлялись без предъявления покупателям налога на добавленную стоимость, оплата стоимости реализуемых Ляшок С.С. товаров произведена покупателями без учета налога на добавленную стоимость.

Следовательно, 156771 рублей 48 копеек поступившей выручки от реализации товаров подлежало включению в доход от осуществления предпринимательской деятельности в 2003 году в целях обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Иных доводов в части определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН налогоплательщик не приводит. Налоговая база с учетом включения спорной суммы 156771 рублей 48 копеек дохода определена налоговым органом верно, как сумма доходов, полученных и не оспариваемых налогоплательщиком за 2003 год (за исключением спорной), за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов, также учтенных налоговым органом и не оспариваемых налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о занижении налогоплательщиком за 2003 год налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в размере 156771 рубль 48 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении индивидуальным предпринимателем налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчеты доначисленных налогов, пеней и штрафов произведены налоговым органом верно.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, установлены судом первой инстанции и учтены им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя:

- налог на добавленную стоимость в размере 257023 рубля, пеню в размере 58504 рубля, штраф в размере 17135 рублей,

- налог на доходы физических лиц в размере 20380 рублей, пеню в размере 2495 рублей, штраф в размере 1358 рублей 66 копеек;

- единый социальный налог в размере 17402 рубля; пеню в размере 2130 рублей 01 копейка, штраф в размере 1160 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Ляшок С.С. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с Ляшок Светланы Сергеевны в доход федерального бюджета в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2007 года по делу N А29-8236/2005 оставить в оспариваемой части без изменения, а апелляционную жалобу Ляшок Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Ляшок Светланы Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова