Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 08АП-5035/15

город Омск

02 июля 2015 г.

Дело N А70-1628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5035/2015) Администрации Казанского муниципального района

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-1628/2015 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Казанского муниципального района (ИНН 7218004253;)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН: 7224029601, ОГРН: 1057200658624)

о взыскании 11 522 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Казанского муниципального района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗИНТЕГРАЦИЯ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Администрация Казанского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗИНТЕГРАЦИЯ" (далее - ответчик, ООО "СЕЛЬХОЗИНТЕГРАЦИЯ") о взыскании пени за просрочку платежа в размере 5 363 руб. 12 коп. по договору аренды земельного участка от 17.08.2007 N 124.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривалось без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 заявленные Администрацией требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗИНТЕГРАЦИЯ" в пользу истца взыскано 4 751 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 199 ГК РФ в отношении пени исчисленной за период предшествующий 13. 02.2012 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 199 ГК РФ со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, положения статьи 203 ГК РФ в соответствии с которыми частичная оплата задолженности прерывает течение срока исковой давности. По мнению истца, прерывание срока исковой давности по основному требованию прерывает течение срока и по дополнительному требованию - в отношении взыскиваемой неустойки.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Администрация Казанского муниципального района, ООО "СЕЛЬХОЗИНТЕГРАЦИЯ" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между Администрацией Казанского муниципального района (арендодатель) и ООО "СЕЛЬХОЗИНТЕГРАЦИЯ" (арендатор) договора аренды земельного участка от 17.08.2007 N 124 ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 434 кв.м., с кадастровым номером 72:11:06 02001:0090, расположенный по адресу: Тюменская область, Казанский район, д. Баландина, ул. Береговая, д. 3, для обслуживания нежилого здания (контора), на срок 19.07.2007 по 18.07.2056 (л.д. 11-15).

Факт передачи в аренду земельного участка подтверждается актом приема-передачи 17.08.2007 (л.д. 15). Договор зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством 10.10.2007 (л.д.52).

Судом установлено, а также из уточненных пояснений истца следует, что ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в рамках договора аренды земельного участка, арендную плату производил несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 16.02.2010 по 12.02.2015 в размере 5 363 руб. 12 коп.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 12.04.2013 N 01-01-11/1064-13, от 21.05.2013 N 01-01-11/1402-13, от 27.12.2013 N 01-01-11/3785-13 в которых сообщал о наличии задолженности и пени и в добровольном порядке предлагал произвести оплату. В ответ на претензию 21.05.2013 N 01-01-11/1402-13 ответчик письмом гарантировал произвести оплату задолженности по текущим платежам до конца 2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

13.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик несовременно производил уплату арендных платежей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелись правовые основания для начисления ответчику неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка установлена обязанность ответчика, согласно которой, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на это условие договора, Администрация просит взыскать с ООО "СЕЛЬХОЗИНТЕГРАЦИЯ" сумму неустойки в размере 5 363 руб. 12 коп., начисленную за период с 16.02.2010 по 12.02.2015.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, полагает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 15.02.2010 по 13.02.2012 законными, основанными на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с настоящим иском истец обратился 13.02.2015, следовательно, с учетом общих положений о течении срока исковой давности, по требованию о взыскании пени срок исковой давности истек за период до 13.02.2012, учитывая условия договора о поквартальном внесении арендных платежей, исчисленная истцом неустойка за период с первого квартала 2010 года по четвертый квартал 2011 года правомерно не учтена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что правомерными являются требования истца о взыскании пени, начисленных за период с 16.02.2012 (с учетом поквартальной обязанности по оплате арендных платежей - п. 4.2. договора аренды) по 12.02.2015.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 199 ГК РФ мотивированные его перерывом в связи с частичным погашением задолженности, как основанные на неверной трактовке положений ГК РФ, руководящихся разъяснений содержащихся в ниже поименованных актах Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что Администрацией в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для применения положений статьи 199 ГК РФ представлены письма, направленные в адрес ответчика, с требованием об оплате задолженности, а также письмо ответчика, направленное в ответ на одну из претензий, в котором ответчик гарантирует погашение задолженности за 2013 г.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им основного долга перед истцом, что касается дополнительных требований, в частности неустойки по договору, то вышеназванное письмо ответчика на претензию Администрации не содержат сведений о признании ответчиком таковых.

Указанный вывод уда первой инстанции в полной мере представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также позиции высших судебных инстанций, высказанной по рассматриваемому вопросу.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, из представленной карточки лицевого счёта на 12.02.2015 (л.д. 9), следует, что ответчик производил оплату только в части арендных платежей, неустойка не оплачивалась, в связи с чем, действия ответчика не свидетельствуют о признании задолженности в части взыскания пени.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленных за период с 15.02.2010 по 13.02.2012 является правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере в размере 4 751 руб., начисленные за период с 16.02.2012 по 12.02.2015

Ссылки апеллянта на наличие аналогичных дел, в рамках которых требования Администрации были удовлетворены в полном объеме, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку схожий предмет спора не свидетельствуют об аналогичности обстоятельств дел.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Казанского муниципального района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-1628/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова