Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 г. N 02АП-2153/07

29 июня 2007 г.

Дело N А31-304/2007-20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Пушкин С.В., директор

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костромской региональной общественной организации инвалидов больных нервно-мышечными заболеваниями "Надежда"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 20.04.2007 г. по делу N А31-304/2007-20

принятое судом в составе судьи В.Д. Мофа,

по иску муниципального унитарного предприятия "Компания по управлению городскими объектами" г. Костромы

к Костромской региональной общественной организации инвалидов больных нервно-мышечными заболеваниями "Надежда"

3 лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы

Об истребовании помещений,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Компания по управлению городскими объектами" г. Костромы (далее - МУП "Компания по управлению городскими объектами", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Костромской региональной общественной организации инвалидов больных нервно-мышечными заболеваниями "Надежда" (далее- КРООИ "Надежда", ответчик, заявитель) с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения комнат N N 1-6, 8-21 нежилого помещения N 3, расположенных в доме N 10 по ул. Симановского г. Костромы.

Исковые требования были заявлены на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 апреля 2007 г. исковые требования были удовлетворены, и суд обязал ответчика передать истцу комнаты N 1, 6, 8-21 нежилого помещения N 3. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не располагает достаточными правовыми основаниями для признания законным его владения спорным имуществом.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16 апреля 2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

19 июня 2007 г. ответчик уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просит принять по делу новый судебный акт - возвратить КРООИ "Надежда" комнаты N 1, 6,8-21 и обязать истца заключить с КРООИ "Надежда" договор аренды спорных помещений.

МУП "Компания по управлению городскими объектами" в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просило оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20 апреля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2003 г. между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы и КРООИ "Надежда" был заключен договор N 264501(л.д. 113) на аренду нежилого помещения общей площадью 259,2 кв.м, расположенного по ул. Симановского, 10, для использования под контору.

Срок действия договора сторонами был определён с 29 июля 2003 г. по 31 марта 2004 г.

Дополнительным соглашением от 28.06.2004 г. (л.д. 117) срок действия договора был продлён до 27 июля 2004 г.

Из договора аренды невозможно определить какие конкретно помещения были сданы в аренду ответчику.

Письмом N и/589 от 26.02.06г. Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы сообщил ответчику о прекращении действия договора аренды на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письме указано, что отношения по договору аренды прекращаются по истечении одного месяца с момента получения данного письма. Доказательств получения письма КРООИ "Надежда" в материалы дела не представлено.

Постановлением Главы города Костромы от 26.10.06г. N 3525 (л.д. 5) из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП "Компания по управлению городскими объектами" были переданы помещения, расположенные в здании по ул. Симановского, 10 г. Костромы: нежилое помещение общей площадью 88,5 кв.м; нежилое помещение общей площадью 280,7 кв.м. (в редакции постановления от 09.01.07г. N 4, л.д. 6).

В указанных постановлениях не указано, какие конкретно комнаты, расположенные в данном здании, закрепляются за истцом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьёй 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Обязательность государственной регистрации права хозяйственного ведения предусмотрена также статьёй 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 вышеназванного Федерального закона).

Доказательств регистрации права хозяйственного ведения за МУП "Компания по управлению городскими объектами" г. Костромы в материалах дела не содержится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор МУП "Компания по управлению городскими объектами" г. Костромы указал, что такая регистрация не производилась.

Свои исковые требования истец основывает на статьях 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право истребования своего имущества из чужого незаконного владения. Статья 305 этого Кодекса такими же правами наделяет и лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения.

Поскольку право хозяйственного ведения истца на комнаты N N 1-6, 8-21 нежилого помещения N 3, расположенных в доме N 10 по ул. Симановского г. Костромы ( как и на помещения общей площадью 88,5 кв.м и 280,7 кв.м) в установленном законом порядке не зарегистрированы, то право хозяйственного ведения на эти помещения у МУП "Компания по управлению городскими объектами" г. Костромы не возникло.

Таким образом, истец не имеет право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку права его на это имущество в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20 апреля 2007 г. подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Требования ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования в суд первой инстанции не заявлялись.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП "Компания по управлению городскими объектами" г. Костромы в доход федерального бюджета следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20 апреля 2007 г. по делу N А31-304/2007-20 отменить.

В удовлетворении исковых требований МУП "Компания по управлению городскими объектами" г. Костромы - отказать.

Взыскать с МУП "Компания по управлению городскими объектами" г. Костромы в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова