Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 г. N 02АП-61/07

26 марта 2007 г.

Дело N А29-6782/2006-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Желдорснаб" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 ноября 2006 г. по делу N А29-6782/2006-2э, принятое судом в лице судьи О.А. Дончевской,

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Воркутинского ОРСа Ярославского ДЦРС

к ООО "УПТК "Желдорснаб"

о взыскании 46.541 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 46.541 руб. 52 коп. задолженности по содержанию арендованного имущества по состоянию на 01.11.2006 г.

Решением арбитражного суда от 23 ноября 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 46.541 руб. 52 коп. долга и 1.861 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "УПТК "Желдорснаб") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. Истец не представил суду письменных доказательств зачета встречных денежных требований (отсутствует акт сверки денежных требований, подписанный сторонами, либо соглашение о проведении взаимозачета). Из переписки между сторонами следует, что после окончания срока действия договора аренды и договора на возмещение эксплуатационных расходов, а именно с 31.03.2004 ответчиком склад не использовался. Истец не представил доказательств, какие именно эксплуатационные услуги оказывались ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" в лице Воркутинского ОРСа Ярославского ДЦРС (арендодатель) и ООО "УПТК "Желдорснаб" (арендатор) подписан договор N 60 от 24.10.2003, в соответствии с которым арендатор принял в пользование нежилое помещение (фруктохранилище) общей площадью 315 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Привокзальная, для размещения и хранения товарно-материальных ценностей. Срок действия договора определен с 24.10.2003 г. по 31.03.2004 г. По истечении срока действия договора ответчик помещение не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Факт передачи и пользования ответчиком спорным помещением установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8360/2005-2э от 29.12.2005.

24 октября 2003 г. истец и ответчик подписали договор N 60/1 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого имущества в соответствии с договором аренды N 60 от 24.10.2003.

В соответствии с пунктом 3 названного договора ответчик ежемесячно производит оплату истцу стоимости эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого имущества, в размере предусмотренном в Приложении N 1 к договору, что составляет 26.080 руб. 80 коп. (в том числе НДС), оплата производится вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Истец выставил ответчику счет-фактуру N 161 от 08.04.2004 на сумму 26.807 руб. 69 коп., в т.ч. за содержание 25.646 руб. 12 коп. и счет-фактуру N 188 от 14.05.2004 на сумму 26.807 руб. 69 коп., в т.ч. 25.646 руб. 12 коп. за содержание.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого имущества надлежащим образом не исполнил, задолженность в сумме 46.541 руб. 52 коп. не оплатил, поэтому истец правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по договору N 60/1 от 24.10.2003 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из нижеследующего.

Факт освобождения помещения ответчиком с 31.03.2004 нельзя признать доказанным, т.к. ответчик документально не подтвердил соблюдение порядка освобождения помещений и передачи его арендодателю, определенного пунктом 4.2. договора. Расчет стоимости эксплуатационных расходов согласован между истцом и ответчиком и является приложением к договору N 60/1.

Ответчик факт оплаты эксплуатационных расходов документально не подтвердил.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2006 по делу N А29-6782/2006-2э оставить без изменения, а жалобу ООО "УПТК "Желдорснаб" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова С.Г.Полякова