Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 г. N 02АП-2314/07

11 сентября 2007 г.

Дело N А29-8332/2006-2Э

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания Л.В. Губиной

при участии представителей сторон

от истца: не явился,

от ответчиков: от Катаева В.А. - Остроумов П.Е. по доверенности 99НП N 2074683 от 13.12.2006 г., от остальных - не явились,

от третьих лиц: не явились,

от Прокуратуры: Момотюк В.В. по удостоверению N 151107,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Открытого акционерного общества "Фонд реализации программы развития экономики Республики Коми" и Прокуратуры Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 08.05.2007 г. по делу N А29-8332/2006-2Э,

принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Фонд реализации программы развития экономики Республики Коми"

к Открытому акционерному обществу "Шахтоуправление "Интинская угольная компания", Специализированному Государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества", Катаеву Валерию Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Специализированный регистратор "Реестр-С"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Нексиа Пачоли"

при участии: Прокурора Республики Коми

о признании недействительными торгов и признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фонд реализации программы развития экономики Республики Коми" (далее - ОАО "ФРПРЭРК", Фонд, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "Шахтоуправление "Интинская угольная компания", Специализированному Государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества", Катаеву Валерию Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Специализированный регистратор "Реестр-С" (далее соответственно - ОАО "Компания "Интауголь", СГУ РФФИ, Катаев В.А., ООО МСР "Реестр-С", ответчики) с требованиями:

- о признании недействительными торгов (аукциона) от 02.11.2006 г. по продаже акций ОАО "Компания "Интауголь",

- о признании недействительной сделки - договора купли продажи данных акций от 07.11.2006 г. между СГУ РФФИ и гражданином Катаевым В.А.,

- о применении последствии недействительности сделки.

Исковые требования ОАО "ФРПРЭРК" основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15, 23 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г., положениях Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" N 948-1 от 22.03.1991 г.

Требования Фонда мотивированы тем, что при проведении торгов и заключении договора нарушены его интересы как потенциального покупателя: не было опубликовано решение об условиях приватизации, в торгах фактически участвовал один участник; о проведении торгов не был уведомлен эмитент - ОАО "Компания "Интауголь" и акционеры; необъективно произведена оценка акций - без учета реальной стоимости запасов угля, находящихся на балансе предприятия; приватизация проведена не в форме публичного предложения; отсутствует предварительное согласование с антимонопольным органом.

Открытое акционерное общество "Фонд реализации программы развития экономики Республики Коми" в обоснование заявленных требований также указывает, что при совершении указанных выше действий были нарушены интересы истца как акционера ОАО "Компания "Интауголь".

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Нексиа Пачоли" (далее - ООО "Нексиа Пачоли", третье лицо).

В порядке пункта 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее дело вступил Прокурор Республики Коми (далее - Прокуратура, заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу от 08.05.2007 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "ФРПРЭРК" отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истец на основании ограничений, установленных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не имел права участвовать в торгах, поскольку 97% уставного капитала ОАО "ФРПРЭРК" принадлежит Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Парма Ойл Инвест" и, следовательно, не может быть признан потенциальным покупателем в договоре купли-продажи акций.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в иске, в решении от 08.05.2007 г. указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца как акционера ОАО "Компания "Интауголь" в результате проведения оспариваемых торгов и продажи акций ОАО "Компания "Интауголь".

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2007 г., ОАО "ФРПРЭРК" и Прокурор Республики Коми обратились во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "ФРПРЭРК" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2007 г. по делу N А29-8332/2006-2э и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Фонда в полном объеме.

Данный заявитель полагает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, ОАО "ФРПРЭРК" указывает, что к участию в деле был допущен представитель Ответчика - РФФИ (Дейнеко В.А.), полномочия которого были оформлены ненадлежащей доверенностью.

ОАО "ФРПРЭРК" не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что владение государственным унитарным предприятием акциями юридического лица приравнивается к владению данными акциями самого государства; считает, что ГУП РК "Парма Ойл Инвест" является самостоятельной коммерческой организацией, выступающей в гражданском обороте от своего имени, самостоятельно реализующей свои гражданские права.

По мнению заявителя, вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что истец не может быть признан потенциальным покупателем в оспариваемом договоре купли-продажи акций, не соответствует положениям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также обстоятельствам дела.

Истец также не согласен с позицией суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств о наличии нарушений при проведении ООО "Нексиа Пачоли" оценки акций ОАО "Компания "Интауголь", послужившей основанием для определения начальной цены продажи акций на спорном аукционе.

Кроме того, как полагает ОАО "ФРПРЭРК", судом Республики Коми необоснованно поставлен вопрос о назначении экспертизы в зависимость от представления истцом альтернативного расчета стоимости акций, являвшихся объектом оценки ООО "Нексиа Пачоли".

Помимо этого, указывает, что в тексте судебного решения вообще отсутствует упоминание о приведенных истцом дополнительных основаниях иска, которые обосновывают заинтересованность Фонда в оспаривании торгов от 02.11.2006 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура Республики Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство ОАО "ФРПРЭРК" о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости проданных на торгах от 02.11.2006 г. обыкновенных акций ОАО "Компания "Интауголь" в количестве 590.733 штук; отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2007 г. по делу N А29-8332/06-2э и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Прокуратура Республики Коми указала, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы; судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о необоснованности учета при оценке акций реальной стоимости угля, находящегося на балансе предприятия, а также представленному истцом в качестве доказательства необоснованности произведенной оценки, анализу отчета об определении рыночной стоимости спорных акций ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга".

Заявитель жалобы, Прокуратура Республики Коми, указывает, что, отклонив ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции лишил истца возможности представить необходимое ему доказательство, поскольку оспаривание оценки акций связано с определением нарушения прав и интересов истца, как акционера ОАО "Компания "Интауголь".

Ответчик Катаев В.А. в отзыве на апелляционные жалобы, представленном в судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.07.2007 г., опроверг доводы жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы заявителей - без удовлетворения.

ОАО "Компания "Интауголь" в отзыве на апелляционную жалобу просил удовлетворить требование апеллянта по настоящему делу и отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2007 г. по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

ОАО "Компания "Интауголь" также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

СГУ РФФИ, ООО МСР "Реестр-С", ООО "Нексиа Пачоли" отзывы на апелляционные жалобы не представили; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании присутствовавшие представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ими ранее в апелляционных жалобах и в отзывах на них соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2007 г. по делу N А29-8332/2006-2Э проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное согласно определениям от 19 и 21 июня 2007 г. на 17 июля 2007 г. в 14 час. 30 мин., по ходатайству ответчика ОАО "Компания "Интауголь" было отложено судом на 06.09.2007 г. на 10 час. 00 мин. в связи с неисполнением лицами, участвующими в деле, обязанности по направлению копий апелляционных жалоб.

Лицам, участвующим в деле, было предложено представить в апелляционный суд до начала судебного разбирательства отзывы на апелляционные жалобы, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалоб и доказательства направления отзывов иным лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения дела Вторым арбитражным апелляционным судом было отклонено ходатайство истца, ОАО "ФРПРЭРК", об отложении рассмотрения дела до подготовки ОАО "Оценочно-риэлтерский дом" альтернативного отчета и окончания поверки правоохранительных органов, которое было поддержано Прокуратурой Республики Коми, на основании статей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Шахтоуправление Интинская угольная компания" является эмитентом 976.602 акций, номинальной стоимостью каждой акции 1 руб.

Истец, ОАО "ФРПРЭРК", владеет 697 обыкновенными акциями данного общества.

Размер выпуска акций ОАО "Компания "Интауголь" и их принадлежность подтверждаются представленным в материалы дела Реестром владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 07.11.2006 г. (л.д. 39-40 т. 1).

Распоряжением Росимущества N 1296-р от 28.12.2004 г. "Об условиях приватизации акций ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" установлены способ и нормативная цена подлежащих приватизации акции ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (л.д. 70 т. 1).

Так, вышеназванным нормативным правовым актом предписано приватизировать находящиеся в федеральной собственности 590.733 акции ОАО "Компания "Интауголь", г. Инта, Республика Коми, что составляет 60,49% уставного капитала указанного общества, путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене; установить нормативную цену акций в размере 10 руб.

Приватизация акций ОАО "Компания "Интауголь" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О Российском фонде федерального имущества" N 925 от 25.12.2002 г., которым утвержден Устав Фонда (л.д. 71, 72-75 т. 1), осуществляется Фондом - СГУ РФФИ.

Информационное сообщение о проведении аукциона по продаже акций ОАО "Компания "Интауголь" было опубликовано СГУ РФФИ в информационном бюллетене "Реформа" N 73 от 28.09.2006 г. (л.д. 76-79 т. 1).

Проведение аукциона было назначено на 02.11.2006 г.

02.11.2006 г. СГУ РФФИ были проведены торги в виде аукциона по продаже 590.733 обыкновенных акций (60,49%) ОАО "Шахтоуправление Интинская угольная компания", до этого находившихся в федеральной собственности.

В ходе проведения и по результатам аукциона 02.11.2006 г. организатором торгов составлены Протокол N 1.2 о признании претендентов участниками аукциона по продаже акций ОАО "Компания "Интауголь" (л.д. 80-81 т. 1) и Протокол N 2.2 об итогах аукциона по продаже акций ОАО "Компания "Интауголь" (л.д. 82-83 т. 1).

В соответствии с протоколом N 1.2 о признании претендентов участниками аукциона по продаже акций ОАО "Компания "Интауголь" участниками аукциона признаны Трункин Павел Алексеевич, Соловей Юрий Васильевич, Катаев Валерий Александрович.

Протоколом N 2.2 об итогах аукциона по продаже акций ОАО "Компания "Интауголь" подтверждается, что названные лица также являлись участниками аукциона.

В ходе проведения аукциона Трункин П.А. подал письменное заявление об отказе от участия в торгах.

В связи с чем в торгах принимали участие Соловей Ю.В. и Катаев В.Л.

Начальная цена пакета акций составила 35.290.000 руб.

Победителем аукциона согласно протоколу N 2.2 был признан Катаев Валерий Александрович, предложивший за акции 35.590.000 руб.

Начальная цена пакета акций, выставленных на торги, установлена на основании отчета, составленного оценщиком (лицензия N 000399 от 28.08.2001 г.) ООО "Пексиа Пачоли". Дата определения стоимости оценки - 01.04.2006 г.

Истцом (ОАО "ФРПРЭРК") заявки на участие в аукционе не подавалось.

07.11.2006 г. между СГУ РФФИ и Катаевым В.А. заключен договор купли-продажи 590.733 акций ОАО "Компания "Интауголь".

ОАО "Фонд реализации программы развития экономики Республики Коми", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что торги проведены с нарушением действующего законодательства; при проведении торгов и заключении договора нарушены интересы истца как потенциального покупателя; просил признать недействительными торги (аукцион) от 02.11.2006 г. по продаже акций ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания", признать недействительной сделку - договор купли-продажи данных акций от 07.11.2006 г. между СГУ РФФИ и Катаевым В.Л., применить последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 5 закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица.

Частью 5 статьи 15 закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен исчерпывающий перечь информации, подлежащей публикации при продаже акций открытого акционерного общества путем приватизации.

Апелляционный суд считает, что согласно информационному сообщению, опубликованному в информационном бюллетене "Реформа" N 73 от 28.09.2006 г., СГУ РФФИ в него были включены все подлежащие включению в порядке статьи 15 закона сведения.

Волеизъявление лиц, желающих принять участие в торгах по продаже приватизируемого имущества, оформляется заявкой на участие в торгах с приложением документов, указанных в информационном сообщении. Совершение указанных действий позволяет определить круг потенциальных покупателей продаваемого имущества.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что участие в оспариваемом аукционе было доступно любому лицу, обладающему правом такого участия в силу закона. Информационное сообщение содержало все необходимые для этого сведения.

Лица, подавшие заявку, признаются заинтересованными в силу того, что их права и законные интересы могут быть нарушены в случае несоблюдения правил проведения торгов.

Как следствие, лицо, не направившее свою заявку, не может быть признано заинтересованным в силу того, что его права и законные интересы не затрагиваются проводимыми торгами.

ОАО "ФРПРЭРК" заявку на участие в аукционе не подавал; доказательств нарушения организатором проведения торгов информационного обеспечения приватизации государственного имущества не представил.

Опубликование сведений в средствах массовой информации относительно проведения аукциона по продаже акций открытого акционерного общества является надлежащим способом информирования в силу прямого указания закона. Уведомление эмитента и акционеров о проведении торгов иным образом, кроме публикации сообщения, нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец участия в аукционе не принимал, намерение участвовать в торгах не выразил и не предпринимал каких-либо попыток для этого. Доказательств обратного не представлено.

Как уже указывалось выше, статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оспаривания торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, только заинтересованными лицами.

Пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" установлено:

- иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению_;

- лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Принимая во внимание, что истец не изъявлял желание участвовать в торгах и заключать соответствующий договор, он не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании результатов проведенных торгов (аукциона).

Кроме того, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

В данном случае признание торгов и заключенного в результате них договора купли-продажи акций недействительным не может повлечь восстановление нарушенных прав и интересов ОАО "ФРПРЭРК".

Более того, как верно указано судом первой инстанции, истец при обращении в суд не указал, какие его права и законные интересы нарушены и каким образом признание недействительными торгов и сделки приведет к реальному восстановлению прав ОАО "ФРПРЭРК".

Суд первой инстанции предлагал ОАО "ФРПРЭРК" документально обосновать, что, как указывает истец, незаконная продажа контрольного пакета акций, принадлежавших государству, Катаеву В.А. повлекла удешевление акций, принадлежащих Фонду. Соответствующих доказательств истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что ОАО "ФРПРЭРК", предъявляя иск в арбитражный суд, выбрал ненадлежащий способ защиты права, так как из материалов дела не усматривается нарушения прав истца, у истца отсутствуют законные права на обжалование результатов аукциона.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", которым предусмотрено, что с требованием о признании недействительными результатов конкурсов или аукциона могут обращаться участники конкурса (аукциона) и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не имеет правовой заинтересованности в оспаривании аукциона и договора купли-продажи приватизируемого имущества, а следовательно, исковые требования ОАО "ФРПРЭРК" не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные выше выводы, апелляционный суд отклоняет доводы заявителей жалоб о нарушении порядка проведения аукциона, о необъективной оценке акций (без учета, реальной стоимости запасов угля, находящихся на балансе предприятия), о нарушении норм закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы и т.п., как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "ФРПРЭРК", заявляя возражения относительно неправомерного указания суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратного.

Однако, при этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Парма Ойл Инвест" владеет 484.999 акциями ОАО "ФРПРЭРК" (97% уставного капитала), истец не имел права участвовать в торгах и, следовательно, не может быть признан потенциальным покупателем в договоре купли-продажи акций в силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд первой инстанции неправильно истолковал норму части 1 статьи 5 закона, что владение государственным унитарным предприятием акциями юридического лица приравнивается к владению данными акциями самого государства.

Между тем, апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции не привел к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц в рамках заявленного спора и не повлек в целом принятие неправосудного судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Открытого акционерного общества "Фонд реализации программы развития экономики Республики Коми" и Прокуратуры Республики Коми не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ОАО "ФРПРЭРК" относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе Прокуратуры Республики Коми судом не рассматривается, поскольку Прокуратура в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2007 г. по делу N А29-8332/2006-2Э оставить без изменения; апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Фонд реализации программы развития экономики Республики Коми" и Прокуратуры Республики Коми оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова