Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 г. N 02АП-3961/06

г. Киров

02 марта 2007 г.

Дело N А29-3990/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.06 г. по делу N А29-3990/2006-1э принятое судьей Голубых В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Остапенко Александра Витальевича

к Муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

о взыскании 117279 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Остапенко Александр Витальевич (далее истец) обратился с иском к Муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" о взыскании 103600 руб. 46 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и 13678 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать 103600 руб. 46 коп. долга и 12783 руб. 24 коп. процентов, в части взыскания остальной суммы процентов заявлен отказ.

Решением от 20.10.06г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его изменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание выполнение работ истцом из материалов и оборудования ответчика, не верно указано в отношении непредставления ответчиком документов, подтверждающих передачу узлов.

Истец письменное мнение по жалобе не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции 29.11.04г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 193, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту узлов ввода в жилых домах по ул.Мира, 22 и 24 и по которому Подрядчик (истец) обязался обеспечить производство работ по своим планам и графикам, оформить исполнительную и техническую документацию, а Заказчик (ответчик) производить оплату за выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (п.п.2.1.1, 2.2.1). В пункте 3.1. определено начало работ - 1.12.04, окончание работ - 15.01.05г., в пункте 4.1 - стоимость строительно-монтажных работ на основании сметы 103600 руб. 46 коп. П.4.2 предусматривал возможность корректировки стоимости работ в установленном порядке согласно фактически выполненным объемам и стоимости израсходованных материалов. Промежуточный расчет было предусмотрено осуществлять на основании подписанных актов приемки выполненных работ, окончательный расчет- после полного окончания работ, включая устранение выявленных недостатков (п.п. 4.3, 4.4). Оплату работ ответчик обязался производить путем перечисления денежных средств согласно выставленным счетам-фактурам, либо путем произведения взаимозачетов (п.4.5). В п.4.7 договора также указано, что финансирование работ производится за счет средств, отчисляемых в установленном порядке на оплату капитального ремонта жилищного фонда и бюджетных ассигнований, выделяемых на эти цели.

В материалы дела представлены дефектный акт от 20.11.04 по определению объема работ для капитального строительства, локальная смета N 3 узлов ввода на Мира 22, 24, согласованная обеими сторонами, стоимость общестроительных работ по которой составила 87797 руб. 02 коп. (без НДС), акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией, выполненных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.01.05г., акт приема-передачи смонтированных узлов управления от 15.01.05г.. счет -фактура от 14.01.05 на сумму 103600 руб. 46 коп.

Учитывая, что факт выполнения истцом строительно-монтажных работ по договору и наличие задолженности в связи с отсутствием оплаты были подтверждены документально, суд 1 инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности заявленных требований в силу статей 307, 309, 702, 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, т.к. не соответствуют условиям обязательства, согласованного сторонами, и представленным доказательствам. Заключенный сторонами договор, на основании которого предъявлены исковые требования, не содержит ссылок на ранее заключенные договоры и факт передачи материалов на ответственное хранение с использованием их в производстве предусмотренных договором работ. Локальная смета N 3 к договору определяет только стоимость выполненных подрядчиком работ, акт приемки в эксплуатацию выполненных элементов жилого здания и акт приемки-передачи также свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по договору в определенной сторонами сумме. Письмо от 9.11.05, на которое ссылается ответчик, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, подтверждающим уменьшение стоимости работ. Оснований считать, что из фактической стоимости выполненных работ следует исключить стоимость использованных материалов, не имеется, т.к. из представленных документов наличия данных обстоятельств не усматривается. Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности финансирования, предусмотренного п.4.7 договора.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы уплата госпошлины по жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 октября 2006 года по делу N А29-3990/2006-1э оставить без изменения, а жалобу Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова