Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N 02АП-4226/07

19 декабря 2007 г.

Дело N А31-9487/18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича и Администрации Чухломского района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04 октября 2007 г. по делу N А31-9487/18, принятое судом в составе председательствующего судьи Т.В. Сергушовой, судей Т.М. Поляшовой, Н.Ю. Авдеевой

по заявлению арбитражного управляющего МУП Чухломского района Костромской области "Судайжилкомхоз" Тимофеева Д.А. о возмещении судебных расходов и вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий МУП Чухломского района Костромской области "Судайжилкомхоз" Тимофеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о распределении судебных расходов, произведенных им в период конкурсного производства, а также выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства в сумме 149.710 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04 октября 2007 г. заявление удовлетворено частично, с Администрации Чухломского района Костромской области за счет казны муниципального образования в пользу Тимофеева Дмитрия Александровича взыскано 149.710 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражный управляющий Тимофеев Дмитрий Александрович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.10.2007 в части отказа распределения судебных расходов в сумме 143.801 руб. 32 коп. и разрешить данный вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, выводы изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права. Судом первой инстанции отказано в распределении судебных расходов по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности в сумме 143.801 руб. 32 коп. в связи с недоказанностью факта понесения данных расходов. Арбитражный управляющий не смог представить документы, подтверждающие привлечение специалистов в ходе конкурсного производства, поскольку указанные документы в месте с иными материалами конкурсного производства были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему Фомину В.Н. Данное обстоятельство, подтверждается актом N 5 приема-передачи документации и текущих обязательств МУП "Судайжилкомхоз" от 15.08.2006. Арбитражный управляющий Фомин В.Н. письменно пояснил, что подлинники переданных документов приобщены им к материалам дела NА31-7441/2006-18.

Администрация Чухломского района Костромской области, также не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 04.10.2007 в части взыскания 149.710 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы (Администрации Чухломского района Костромской области), судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права. Невозможность оплаты текущих платежей возникла из-за необоснованных действий арбитражного управляющего Тимофеева Д.А., который будучи конкурсным управляющим должника неправильно распределил денежные средства, полученные от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности, активов для оплаты текущих платежей было достаточно. Денежных средств не хватило в силу того, что конкурсный управляющий Тимофеев Д.А. производил оплаты по договору на оказание услуг по подаче электроэнергии, хотя в силу закона о банкротстве должен был отказаться от исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области на основании заявления должника возбудил производство по делу о несостоятельности МУП Чухломского района Костромской области "Судайжилкомхоз". Решением от 28.04.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28.04.2005 конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А. Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2006 Тимофеев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Судайжилкомхоз", конкурсным управляющим утвержден Фомин В.Н. Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2006 конкурсное производство в отношении МУП "Судайжилкомхоз" завершено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. о распределении судебных расходов правомерно рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве МУП "Судайжилкомхоз".

В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 N 29 в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В соответствии с уставом МУП "Судайжилкомхоз" имущество предприятия находится в муниципальной собственности. Функции учредителя осуществляет муниципальный орган исполнительной власти - Администрация Чухломского района Костромской области.

Решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Судайжилкомхоз" несостоятельным (банкротом) принято главой самоуправления Чухломского района Костромской области (распоряжение N 561-р от 28.12.2004).

Таким образом, лицом, обязанным произвести выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Судайжилкомхоз" в случае недостаточности имущества должника является Администрация Чухломского района Костромской области.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют жалобы от лиц, участвующих в деле о банкротстве, Тимофеев Д.А. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, следовательно, основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 22.10.2002 арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

В нарушении указанной нормы арбитражный управляющий Тимофеев Д.А. не представил доказательств, подтверждающих привлечение специалистов в ходе конкурсного производства и размер указанных расходов.

Факт отсутствия у должника средств достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему подтвержден материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с Администрации Чухломского района Костромской области.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2007 г. по делу N А31-9487/18 оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Тимофееву Дмитрию Александровичу справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению N 60 от 31.10.2007 госпошлины по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева