Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 г. N 02АП-2049/07

13 июля 2007 г.

Дело N А82-49/2007-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей А.В. Тетервака, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Компания "Часопт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 апреля 2007 по делу N А82-49/2007-17, принятое судом в составе судьи Гошиной Н.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Часовой завод "Чайка"

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Часопт"

о взыскании 409.682 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Открытое акционерное общество "Часовой завод "Чайка" (далее Завод, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Часопт" (далее Компания, ответчик) о взыскании 409.682 руб. 90 коп. долга за поставленный товар.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком в нарушение требований статей 309,486 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 апреля 2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, ответчик не доказал поставку истцом некачественного товара и причинение убытков в виде упущенной выгоды, поэтому исковые требования в силу статей 309,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.04.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с проведением взаимозачета. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что истец нарушил свои обязательства по поставке товара ответчику, с неполучением товара ответчик понес существенные убытки в виде упущенной выгоды в размере 816.300 рублей, от покупателей товара поступили многочисленные претензии с требованиями о возмещении упущенной выгоды в размере 1.569.170 рублей. По мнению ответчика, истец не возражал против того, что уровень брака составляет 8% от суммы поставки, в связи с чем ответчик полагает целесообразным произвести взаимозачет согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами 01.06.2006 заключен договор N 57, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупателю) часы марки и модели в пределах выпускаемого поставщиком ассортимента, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар по накладным от 28.09.2006 N N 002339,002340,002341,002342 общей стоимостью 409.682 руб. 90 коп.

Неоплата ответчиком полученного товара явилась основанием для настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал состоявшиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае поставки товара до поступления суммы предоплаты, покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований истца в размере 409.682 руб. 90 коп. долга.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом обязательств по поставке товара, наличием у него существенных убытков в виде упущенной выгоды в размере 816.300 рублей, поступлением от покупателей товара многочисленных претензий с требованиями о возмещении упущенной выгоды в размере 1.569.170 рублей, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета встречного однородного требования и прекращения обязательства полностью или частично достаточно заявления одной стороны.

Между тем, сведений о том, что до предъявления в арбитражный суд настоящего иска ответчик заявлял истцу о зачете взаимных требований, в деле не имеется, а после возбуждения дела в суде зачет встречных требований по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В данном случае условием для проведения зачета являлось предъявление ответчиком встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска. Однако это не лишает ответчика возможности обратиться в арбитражный суд с отдельным иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о получении товара с нарушением условий договора по качеству, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 17.04.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2007 по делу N А82-49/2007-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Часопт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

А.В. Тетервак О.П.Кобелева