Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 г. N 02АП-2621/06

04 декабря 2006 г.

Дело N А17-1254/05-14Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шуляева Е.А., Чекунова О.Н..

от должника - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2006 по делу N А17-1254/05-14Б, принятое судом в составе судей Беловой В.В., Пластовой Г.П. Рябцевой Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ООО "Партнер-С" Зотовой Ольги Игоревны

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ивановской области

о возложении на заявителя судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ивановской области (далее - УФНС, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-С" (далее - Общество, должник) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением от 24.05.2005 суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя в сумме 547718 рублей 31 копейки и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Зотову О.И. с ежемесячным вознаграждением 10.000 рублей, подлежащим выплате за счет имущества должника.

Определением от 29.11.2005 арбитражный суд прекратил производство по делу, поскольку при проведении процедуры наблюдения установлено, что ООО "Партнер-С" является отсутствующим должником.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.06 отменены определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 по делу N А17-1254/2005-14Б Арбитражного суда Ивановской области в части разрешения вопроса о возмещении временному управляющему Зотовой О.И. судебных издержек за период наблюдения в размере 93 191 руб. 72 коп. за счет уполномоченного органа, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2006 требования временного управляющего удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу временного управляющего взыскано 91.748 руб. 65 коп. судебных издержек, во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Удовлетворяя заявление временного управляющего об отнесении судебных расходов на заявителя, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России по Ивановской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.06.06г. и отказать арбитражному управляющему в возмещении судебных расходов полностью. По мнению заявителя жалобы, судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального права. УФНС считает, что ни Законом о несостоятельности (банкротстве), ни изданным в соответствии с данным Законом Постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004, ни иными нормативными актами не предусмотрено возмещение расходов временному управляющему и полагает, что арбитражный управляющий, являющийся предпринимателем, несет коммерческий риск предпринимательской деятельности. Кроме того, считает, что арбитражный управляющий Зотова О.И. обратилась в уполномоченный орган за возмещением расходов после прекращения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер-С".

В заседании суда 04.12.06г. представители уполномоченного органа поддержали заявленные требования, просят обжалуемое определение отменить, поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.06г. по делу N А17-1369/06-1-Б при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Партнер-С", как отсутствующего должника, установлено, что конкурсным управляющим выявлено имущество у должника на сумму 185 199 руб. 37 коп., за счет которого могли быть возмещены судебные расходы Зотовой О.И. В заседание суда представил копию определения суда от 10.11.06г.

Арбитражный управляющий Зотова О.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя в апелляционный суд не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия арбитражного управляющего, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2006 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и представленные возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер-С" по заявлению УФНС ввиду наличия просроченной кредиторской задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 547718 рублей 31 копейки. Определением от 24.05.2005 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зотова О.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 рублей, подлежащим выплате за счет имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения наблюдения у ООО "Партнер-С" выявлены признаки отсутствующего должника: невозможно установить местонахождение Общества и его руководителя, предприятие фактически прекратило свою деятельность.

Определением от 29.11.2005 суд прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения инициированного уполномоченным органом дела в арбитражном суде.

Не получив возмещения вознаграждения за период наблюдения и возмещения судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения за счет должника, арбитражный управляющий Зотова О.И. обратилась с заявлением об отнесении на заявителя - уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства ООО "Партнер-С", судебных расходов в сумме 60.000 рублей вознаграждения за период наблюдения и 33.191 руб. 72 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 1 статьи 26 данного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении заявленного арбитражным управляющим ходатайства арбитражный суд установил, что фактов ненадлежащего исполнения Зотовой О.И. обязанностей временного управляющего ООО "Партнер-С" выявлено не было, поэтому правовые основания для отказа в выплате ей вознаграждения за период наблюдения отсутствуют.

Из пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим возмещаются за счет имущества должника вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальных норм, исключающих применение указанных положений закона при проведении процедуры банкротства наблюдения при выявлении признаков отсутствующего должника.

С учетом изложенного, требование арбитражного управляющего Зотовой О.И. о возложении расходов по оплате утвержденного арбитражным судом ежемесячного вознаграждения за период наблюдения на уполномоченный орган и возмещения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, является правомерным.

Доводы уполномоченного органа о том, что за период с 22.06.06г. по 23.09.06г. Зотова О.И. не являлась членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, поэтому не могла исполнять обязанности арбитражного управляющего и не имеет право на получение вознаграждения, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку в указанный период Зотова О.И. не была отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Партнер-С".

Как неосновательный расценивается и довод заявителя жалобы о том, что возмещение судебных расходов Зотовой О.И. могло быть произведено за счет выявленного у должника имущества при проведении в отношении ООО "Партнер-С" процедур банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку имущество было выявлено другим конкурсным управляющим, в другой процедуре и к предмету настоящего спора указанные обстоятельства отношения не имеют.

Остальные доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы, нарушений норм процессуального права судом не выявлено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения от 19.06.2006 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2006 по делу N А17-1254/05-14Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - УФНС России по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова О.П. Кобелева