Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 02АП-2422/07

16 июля 2007 г.

Дело N А29-2233/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании представителя ответчика: Легошина В.А. - по доверенности от 05.07.2007 года N 03-41/8430,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.07. по делу N А29-2233/2007, принятое судьей Шипиловой Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте Республики Коми

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - Общество, ООО "Титан", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте Республики Коми (далее - инспекция, ответчик) от 29.03.2007 года N 14-77/33 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 1 500 рублей.

Решением суда от 18.05.2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено обжалуемое постановление Инспекции. Во взыскании судебных расходов с Инспекции заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18 мая 2007 года в части признания незаконным постановления от 29.03.2007 года N 14-77/33 отменить и признать привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ правомерным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителя в судебное заседание не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2007 года на основании поручения N 407 должностным лицом Инспекции совместно с сотрудником Воркутинского ЛОВДТ проведена проверка магазина N 5, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 29 по вопросу выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

В результате проверки установлено, что при приеме платежей сотовой связи с помощью автомата, принадлежащего ООО "Титан", оказана услуга оплаты сотовой связи МТС на сумму 50 рублей без применения контрольно - кассовой техники.

Результаты проверки оформлены актами проверочной закупки от 19.03.2007 года, актом проверки выполнения Закона о ККТ от 19.03.2007 года N 318 и протоколом осмотра объекта, помещения, территории и находящихся там вещей от 19.03.2007 года.

20 марта 2007 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 14-77/33, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

29 марта 2007 года вынесено постановление о привлечении ООО "Титан" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за оказание услуг по приему платежей без применения контрольно-кассовой машины в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, то есть 30 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, оценив обстоятельства и материалы дела, пришел к выводу о том, что из материалов административного дела не представляется возможным установить, какой конкретно автомат по приему платежей (марка, производитель, номер и другие идентифицирующие признаки) проверен Инспекцией и на основании каких документов он принадлежит Обществу, обжалуемое постановление признал незаконным и отменил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции счел ее обоснованной в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 2 Закона о ККТ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации в обязательном порядке должны использовать контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Государственный реестр контрольно-кассовой техники - это перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.

Ведение государственного реестра контрольно-кассовой техники осуществляет Федеральное агентство по промышленности в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по промышленности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. N 285.

В соответствии со статьями 4, 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями предпринимателями должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована, должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В материалах дела имеется копия квитанции, выданной терминалом, в котором указаны следующие реквизиты: ИНН налогоплательщика, наименование организации и адрес установки данного терминала. Это позволяет сделать вывод о том, что платежный терминал, установленный по адресу: ул. Ленина, 29, принадлежит ООО "Титан". Кроме того, данное обстоятельство подтверждается объяснением заместителя директора магазина ООО "Дайм" от 19.03.2007 года (лист дела 76) и заявителем по существу не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, Автомат ОСМП-1, применяемый заявителем, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не зарегистрирован в налоговых органах.

Таким образом, его использование при осуществлении наличных денежных расчетов не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 16 указал, что в соответствии со статьей 1 Закона о ККТ в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 постановления N 16, а также требований Закона о ККТ можно сделать вывод, что в настоящее время по сравнению с ранее действовавшим Законом РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (в редакции Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ), перечень контрольно-кассовой техники расширен. Однако, требования Закона о ККТ относятся не только к контрольно-кассовым машинам, но и ко всем остальным видам контрольно-кассовой техники, перечисленным в законе. Таким образом, и ЭВМ и программно-технические комплексы, применяемые организациями и предпринимателями, должны быть включены в Государственный реестр, зарегистрированы в налоговых органах, быть исправными, опломбированными, должны иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. В случае использования организацией вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в законе видов контрольно-кассовой техники, которые зарегистрированы в Государственном реестре и в налоговых органах в установленном порядке, последние не могут привлекаться к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

При таких обстоятельствах, действия Общества правомерно квалифицированы Инспекцией, как оказание услуг по приему денежных средств от населения без применения контрольно-кассовой машины.

Однако, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что административным правонарушением не причинен значительный ущерб государственным, общественным интересам и непосредственно гражданам, суд апелляционной инстанции расценивает совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При малозначительности совершенного Обществом правонарушения, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.07. по делу N А29-2233/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте Республики Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Лысова