Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 г. N 02АП-752/07

6 апреля 2007 г.

А82-15077/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2007 года.

5 апреля 2007 года Дело N А82-15077/2006-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствие представителей сторон

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

На решение Арбитражного суда Ярославской области

От 31 января 2007 года по делу N А82-15077/2006-36,

Принятое судьей Систеровой Н.А.

По иску Индивидуального предпринимателя Дворсон Александра Рувимовича

К Открытому акционерному обществу "Керамзит"

О предоставлении документов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - истец, ИП Дворсон А.Р.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Керамзит" (далее - ответчик, ОАО "Керамзит") о возложении обязанности по предоставлению ему для ознакомления документов - "положения об отгрузке товара", расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности. Кроме того, просил взыскать моральный ущерб в размере 10 000 руб., государственную пошлину.

В обоснование требований истец указывает на то, что является владельцем 20% акций ОАО "Керамзит". 21.09.2006 г. направил ответчику заявление о предоставлении ему для ознакомления внутренних документов общества, а именно - положения об отгрузке товара или какого-либо другого документа, определяющего условия и цену отгрузки товара с ОАО "Керамзит", а также о предоставлении документа бухгалтерской отчетности - расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Ярославской области ИП Дворсон А.Р. от иска в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда отказался.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 31 января 2007 года в части взыскания 10 000 руб. морального вреда производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности в перечне бухгалтерской отчетности не содержится. Исковые требования о предоставлении документа, регулирующего отгрузку товара, удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности истцом наличия в нормативных актах обязанности предоставить указанный документ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда, ИП Дворсон А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 января 2007 года в части отказа предоставления расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за 2005 год, взыскать с ответчика государственную пошлину.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не принят во внимание Приказ Министерства финансов РФ от 10.03.1999 г. N 19н, которым расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности отнесена к формам бухгалтерской отчетности. Без знания основных кредиторов и должников предприятия невозможно полное и достоверное представление о деятельности предприятия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Истец Дворсон Александр Рувимович является акционером Открытого акционерного общества "Керамзит", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 05.09.2006 г.

21 сентября 2006 года истец обратился с заявлением на имя Председателя Совета директоров ОАО "Керамзит" о предоставлении ему расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, а также положения об отгрузке товара.

В удовлетворении заявления о предоставлении документов ответчиком было отказано, что подтверждено письмом ОАО "Керамзит" от 26.09.2006 г.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации - участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункта 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее ФЗ) - общество обязано хранить, в частности, документы бухгалтерского учета и документы бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 91 пункт 1 ФЗ - общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В состав бухгалтерской отчетности в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" входит -

а) бухгалтерский баланс

б)отчет о прибылях и убытках

в) приложения к ним, предусмотренные нормативными актами

г)аудиторское заключение или заключение ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации

д)пояснительная записка.

Формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 г. N 43н, - бухгалтерская отчетность это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, просит возложить на ответчика обязанность предоставить для ознакомления документ бухгалтерской отчетности - расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности.

Как следует из анализа образцов форм бухгалтерской отчетности, установленных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 июля 2003 года N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности с указанием наименований конкретных кредиторов и должников предприятия не является документом установленной формы, входящим в состав бухгалтерской отчетности. Приложением к бухгалтерскому балансу являются показатели дебиторской и кредиторской задолженности по остаткам на начало и конец отчетного периода в общих единицах измерения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.1999 г. N 19н, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как данным приказом утверждена форма "Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности" с указанием конкретных наименований организаций, являющихся дебитором или кредитором, для представления в адрес налогового органа за 1 квартал 1999 года.

Кроме того, исковое требование о возложении обязанности на ответчика в том виде, как оно изложено в исковом заявлении, нельзя признать конкретным. Отсутствие индивидуализации требования делает решение суда неисполнимым.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дворсон Александра Рувимовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15077/2006-36 от 31 января 2007 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.