Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 13АП-8767/15

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 г.

Дело N А21-8524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Чирковой К.Ю. по доверенности от 18.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8767/2015) ООО "УК "Наш дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2015 по делу N А21-8524/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску МУП жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска

к ООО "УК "Наш дом"

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска (далее - истец, МУП ЖКХ г. Краснознаменска, энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш дом" (далее - ответчик, ООО "УК "Наш дом", абонент) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 033 822 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, 52 106 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик полагает необоснованным утверждения истца о расторжении договоров ресурсоснабжения. Расторжение договоров ресурсоснабжения влечет за собой нарушение условий договоров управления МКД и, как следствие, ущемляет права потребителей, лишает их возможности получать жилищные и коммунальные услуги.

Кроме того, тот факт, что договоры в спорный период расторгнуты не были, подтверждаются заключенным между истцом и ответчиком Соглашением о разделении счетов от 27.12.2013.

02.06.2015 в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от МУП ЖКХ г. Краснознаменска поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Наш дом", в котором истец возражает против доводов ответчика, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить обжалуемое решение в силе, апелляционную жалобу ООО "УК "Наш дом" без удовлетворения.

02.06.2015 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от МУП ЖКХ г. Краснознаменска поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Наш дом", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить обжалуемое решение в силе, апелляционную жалобу ООО "УК "Наш дом" без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства в обоснование возражений против доводов подателя апелляционной жалобы.

04.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения ходатайств ответчика и апелляционной жалобы возражал. При этом МУП ЖКХ г. Краснознаменска заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу.

Пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены следующие документы: возражения на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения; претензия ООО "УК "Наш дом" в адрес МУП ЖКХ г. Краснознаменска N 102 от 30.09.2013; претензия ООО "УК "Наш дом" в адрес МУП ЖКХ г. Краснознаменска N 103 от 30.09.2013; претензия ООО "УК "Наш дом" в адрес МУП ЖКХ г. Краснознаменска N 104 от 30.09.2013; претензия ООО "УК "Наш дом" в адрес МУП ЖКХ г. Краснознаменска N 105 от 30.09.2013; протокол N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; акт приема-передачи документов от 18.11.2013; соглашение о разделении счетов от 15.11.2013 (не подписано со стороны МУП ЖКХ г. Краснознаменска); отказ от 20.11.2013 N 224 от заключения соглашения о разделении счетов от 15.11.2013; соглашение о разделении счетов от 27.12.2013.

При этом соответствующее ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела ответчиком не заявлено.

При рассмотрении приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции установлено, что часть из названных выше документов имеется в материалах дела, в отношении оставшейся части документов ходатайство о приобщении к материалам дела не заявлено. Кроме того, отсутствуют пояснения ответчика относительно невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе доказательств в суд при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Исходя из указанного выше, данные документы не подлежат приобщению к материалам дела, подлежат возвращению ответчику.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 и части 5 статьи 159, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет указанные ходатайства без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

МУП ЖКХ г. Краснознаменска является единственной ресурсоснабжающей организацией г. Краснознаменска Калининградской области и оказывает услуги населению и юридическим лицам по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и вывозу мусора. В свою очередь, жилой фонд (многоквартирные дома) города находятся на обслуживании ООО "УК Наш дом".

Между МУП ЖКХ г. Краснознаменска Калининградской области (энергоснабжающая организация) и ООО "УК Наш дом" (абонент) был заключен ряд договоров по предоставлению услуг по водоснабжению, водоотведению, отпуску тепловой энергии и горячей воды, вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно подпункту 2.2.6. договора N 1-13 УО от 01.02.2013 на отпуск тепловой энергии и горячей воды энергоснабжающая организация (истец) имеет право расторгнуть договор с абонентом (ответчик) при неоднократном нарушении сроков оплаты тепловой энергии, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 10.5. договора от 01.02.2013 N 2-13 УО настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, о чем инициативная сторона в письменном виде предупреждает другую сторону не менее чем за 30 дней до момента расторжения.

В силу пункта 9.3. договора на вывоз твердых бытовых отходов от 01.02.2013 N 3-13УО настоящий договор может быть расторгнут по желанию одной из сторон с письменным извещением другой стороны за 30 дней до даты расторжения. При этом стороны руководствуются положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8758/2012 от 13.08.2013 МУП ЖКХ г. Краснознаменска признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ г. Краснознаменска уведомлениями б/н от 20.09.2013 расторг договоры N 1-13 УО от 01.02.2013 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, N 2-13 УО от 01.02.2013 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, N 3-13 УО от 01.02.2013 на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО и КГО), заключенные с ООО "УК "Наш дом", со ссылкой на пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил произвести погашение существующей задолженности по вышеуказанным договорам в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

С октября 2013 года истец, как ресурсоснабжающая организация, начал выставлять счета потребителям напрямую.

В свою очередь, часть жителей многоквартирных домов произвели платежи за октябрь 2013, ноябрь 2013, декабрь 2013 ООО "УК Наш дом", в связи с чем истец, полагая, что ответчик неосновательно удержал полученные от жителей денежные средства, не перечислив их в ресурсоснабжающую организацию обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исковые требования признал в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 3 статья 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 102 указанного Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 данной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из отметок на уведомлениях от 20.09.2013 конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Краснознаменска о расторжении спорных договоров следует, что 23.09.2013 ООО "УК "Наш дом" нарочно получить уведомления отказалось в присутствии двух представителей МУП ЖКХ г. Краснознаменска.

Истцом суду апелляционной инстанции представлены копии соглашений о расторжении названных выше договоров от 25.09.2013, подписанные обеими сторонами. В пункте 2 данных соглашений указано, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 3 названных соглашений обязательства по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, кроме денежных требований энергоснабжающей организации к абоненту, вытекающих из вышеуказанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, спорные договоры сторонами расторгнуты.

С учетом имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств утверждение ООО "УК "Наш дом" о том, что спорные договоры не расторгнуты, являются действующими, противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

После расторжения договоров МУП ЖКХ г. Краснознаменска продолжало оказывать ООО "УК "Наш дом" услуги. Иное ответчиком не доказано.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, по которому истцом оказывались услуги водоотведения и водоснабжения и ТБО.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Однако ответчик, в спорный период начислял и получал платежи от населения, о чем свидетельствуют заявления жильцов домов о перерасчете платы за коммунальные услуги, направленные ими в адрес истца, платежные документы, подтверждающие оплату, выставленных ответчиком счетов (тома приложений к настоящему делу).

В нарушение закона ответчик не перечислял, полученные от жильцов денежные средства истцу.

Указанные действия ответчика правомерно классифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между сторонами, из которого следует, что задолженность ООО "УК "Наш дом" перед МУП ЖКХ г. Краснознаменска по состоянию на 18.02.2015 составляет 1 033 822 рубля 53 копейки. Данный акт подписан ответчиком без замечаний по сумме задолженности в размере 1 033 822 рубля 53 копейки, но с отметкой о несогласии последнего с формулировкой задолженности как неосновательного обогащения (л.д. 146).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 19.02.2015 ответчик признал исковые требования, о чем также была сделана запись в протоколе судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на заключенное сторонами Соглашение о разделении счетов от 27.12.2013 несостоятельна, поскольку данное Соглашение не распространяет свое действие на спорный период.

На основании имеющихся в деле доказательств коллегия судей полагает, что истцом доказан юридический состав, свидетельствующий о наличии на стороне ООО "УК "Наш дом" неосновательного обогащения за счет МУП ЖКХ г. Краснознаменска в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2015 по делу N А21-8524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Наш Дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова